Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2492/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А03-22622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 г. по делу N А03-22622/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (ОГРН 1022201380541, ИНН 2223031197, г. Барнаул)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (г. Барнаул)

о признании недействительным в части решения N 03201015РВ0000586 от 17.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее - заявитель, общество, ООО "Ренессанс Косметик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, управление, фонд, УПФР в г. Барнауле Алтайского края) об оспаривании решения N 03201015РВ0000586 от 17.09.2015 в части привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 37692,75 руб., начисления пени в размере 17791,61 руб., уплаты недоимки в размере 188463,76 руб. как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ренессанс Косметик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу компенсационных выплат, произведенных заявителем работникам, работа которых имеет разъездной характер и отнес их к выплатам, предусмотренным статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть связанных с особыми условиями труда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 13.04.2016 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка ООО "Ренессанс Косметик" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 03201015АВ0000660 с указанием на выявленные нарушения, в том числе зафиксировано, что обществом не начислялись страховые взносы на компенсационные выплаты работникам, имеющим разъездной характер работы, в результате чего была занижена база для начисления страховых взносов.

17.09.2015 фондом принято решение N 03201015РВ0000586 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым обществу назначен штраф в размере 43855,09 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2014 в размере 22099,41 руб., предложено уплатить недоимку в размере 219275,47 руб., в связи с занижением базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись в принятым решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из назначения и характера спорных выплат, произведенных работникам, данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, носят систематический характер и выплачиваются постоянно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ)

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из указанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Принимая оспариваемое решение, фонд посчитал, что основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа является не включение ООО "Ренессанс Косметик" в базу для начисления страховых взносов компенсационных выплат работникам, имеющим разъездной характер работы, в результате чего занижена база для начисления страховых взносов.

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В статье 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В части 2 этой же статьи установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, законодатель возложил на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Положением о разъездном характере работы, утвержденным директором общества 01.08.2012 (далее - Положение), предусмотрен перечень должностей и профессий работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, к которым относятся экспедитор, менеджер по снабжению, менеджер отдела продаж.

Согласно разделу 4 Положения помимо предоставления общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, общество устанавливает компенсацию в размере 8000 руб. из расчета не менее 8 суточных поездок, которую возмещает ежемесячно работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

В 2012-2014 годах общество производило работникам выплаты компенсаций за разъездной характер работы в порядке, установленном Положением. Общий размер выплат составил 695438 руб. 23 коп. В качестве доказательства совершения работниками общества более 8 суточных поездок в месяц заявителем представлены отчеты о служебных командировках.

Оценивая многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу компенсационных выплат, произведенных заявителем работникам, работа которых имеет разъездной характер, и отнес их к выплатам, предусмотренным статьей 129 ТК РФ, то есть связанных с особыми условиями труда.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Как указывалось выше, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя (статья 168.1 ТК РФ).

Вместе у тем, исходя из содержания заявления и апелляционной жалобы, ООО "Ренессанс Косметик" не указало, какие конкретно расходы несли работники заявителя, и не представило в материалы дела документов, подтверждающих данные расходы. У заявителя отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий критерии определения расходов или конкретный перечень расходов работников, подлежащих компенсации работодателем в размере 8000 руб. из расчета не менее 8 суточных поездок.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств того, что данная компенсация фактически выплачивается работнику с целью возмещения каких-либо понесенных расходов (затрат) в интересах работодателя, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2015 N 302-КГ15-14889 по делу N А33-22444/2013 указал, что доплаты водителям бензовозов за разъездной характер работы соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации: начисляются и уплачиваются водителям бензовозов каждый месяц, являются составной частью заработной платы как доплата за работу в условиях, отличных от нормальных (сумма такой доплаты зависит от времени работы водителей), и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Отождествление заявителем компенсационных выплат за разъездной характер работы с суточными противоречит трудовому законодательству.

Таким образом, из анализа приведенных норма права с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела следует, что спорные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 ТК РФ и являются составной частью заработной платы. Назначение и характер спорных выплат, произведенных работникам, свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены трудовыми отношениями, связаны напрямую с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, носят систематический характер и выплачиваются постоянно. Данные выплаты, произведенные обществом своим работникам, не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 ТК РФ, по своей сути носят компенсационный характер в смысле статьи 129 ТК РФ и относятся к заработной плате. Следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, при этом не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.

При таких обстоятельствах, УПФР в г. Барнауле Алтайского края обоснованно вынесло решение о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, а также размер доначисленных сумм страховых взносов, пени и штрафа заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям ТК РФ, Федерального закона N 212-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Ренессанс Косметик" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 25.02.2016 N 764 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22622/2015" на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 г. по делу N А03-22622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2016 N 764.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина