Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-1652/16

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А05-13258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года по делу N А05-13258/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14, корп. Б, ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (место нахождения: 167000, Респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д.29, ОГРН 1081101002883, ИНН 1101136419, далее - Общество) о взыскании 85 662 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2013 N 000078 на разработку проектной документации на объект "Строительство мостового перехода через р. Городецкая на автомобильной дороге к полигону твердых бытовых отходов в г. Нарьян-Маре".

Решением суда от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 13 492 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки в размере 13 492 руб. 12 коп. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Третий этап работ по муниципальному контракту не мог быть завершен вовремя из-за следующих фактов: длительная (два календарных месяца с 12.12.2014 по 12.02.2015) невыдача истцом доверенности ответчику на подписание заявления и заключение договора на проведение экспертизы; неоплата расходов по оплате счета Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (проектировщик не обязан нести данные расходы без оплаты аванса), а также в силу того, что стоимость суммы по договору оказания услуг составляет больше, чем оплата вознаграждения проектировщика; длительная невыдача (начиная с 12.12.2014 до 19.04.2015) истцом ответчику, запрошенных документов письмами от 12.12.2014 N 487, от 16.02.2015 N 72, от 19.03.2015 N 100 и 101. С 14.08.2015, т.е. с момента получения истцом письма ответчика исх. N 250 об оплате счета по договору оказания услуг от 20.04.2015 до 29.09.2015, апеллянт считает, что суд незаконно возложил ответственность на ответчика, т.к. вины в действиях ответчика не усматривается. Третий этап начался на следующий день с момента завершения второго этапа работ, т.е. с 13.12.2014. Согласно муниципальному контракту третий этап работ выполняется в течение 4 календарных месяцев, таким образом, ответственность за неисполнение обязательств начинает течь по истечении 4 календарных месяцев, однако, невыдача доверенности и документов не давала возможности ответчику приступить к исполнению третьего этапа, следовательно, период с 12.12.2014 по 12.02.2015, а также период с 12.12.2014 по 19.04.2015 следует исключить из периода просрочки. Правильным началом исполнения третьего этапа следует считать 20.04.2015. Начиная с 20.04.2015 у ответчика было 4 календарных месяца предусмотренных муниципальным контрактом, срок выполнения работ должен был быть закончен 20.08.2015, однако, ответчик уведомил истца об оплате счета письмом от 14.08.2015 N 250, и ожидал оплату, а в ответ получил претензию 01.10.2015. Следовательно, виновной просрочки в действиях ответчика не усматривается.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Проектировщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 000078 на разработку проектной документации на объект "Строительство мостового перехода через р. Городецкая на автомобильной дороге к полигону твердых бытовых отходов в г. Нарьян-Маре".

По условиям заключенного контракта Проектировщик обязуется в установленный срок выполнить разработку проектной документации на объект "Строительство мостового перехода через р. Городецкая на автомобильной дороге к полигону твердых бытовых отходов в г. Нарьян-Маре", а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в пределах средств, фактически выделенных из бюджета МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 12 месяцев, с даты заключения контракта, т.е. до 30.08.2014.

Однако, как верно указано судом, поскольку срок завершения работ приходится на нерабочий день (субботу), исходя из правила, закрепленного в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик должен был сдать результат работ заказчику не позднее 01.09.2014 (первый рабочий день).

В приложениях к контракту стороны согласовали График производства работ, локальный сметный расчет, сметы на проектные, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидроморфологические работы, а также сметы на проведение экспертизы и проект планировки территории.

В соответствии с приложением 1 к контракту, работы проводятся поэтапно:

I этап - инженерно-изыскательские работы - в течение трех месяцев с момента заключения контракта;

II этап - проектные работы и разработка проекта планировки территории - в течение 5 месяцев с момента окончания работ по первому этапу;

III этап - проведение экспертизы с получением положительного заключения проектной документации - 4 месяца с момента окончания работ по второму этапу.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 335 550 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу Проектировщиком выполнены, и сданы заказчику по акту от 06.12.2013.

Второй этап работ был принят заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2014. Долг за работы второго этапа в размере 780 262 руб. взыскан с Заказчика в пользу Проектировщика решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2015 по делу N А05-5272/2015, которое вступило в законную силу.

Третий этап работ до настоящего времени не выполнен, положительное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации не получено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 85 662 руб. 42 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 30.08.2013 N 000078, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что при превышении сроков сдачи Заказчику разработанной проектной документации, установленных календарными планом работ, Проектировщик выплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены контракта.

Из буквального содержания данного условия договора в системной взаимосвязи с другими условиями контракта суд пришел к правомерному выводу, что Заказчик вправе взыскивать неустойку только за нарушение конечного срока выполнения работ, а начисление установленной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является неправомерным, т.к. соглашением сторон это прямо не предусмотрено.

Следовательно, Проектировщик должен нести ответственность за просрочку выполнения работ, допущенную в период после 01.09.2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени выполнение работ по контракту не завершено, следовательно, неустойка подлежит начислению за период просрочки с 02.09.2014 по 29.09.2015 (дата указана истцом). При этом, изыскательские работы на сумму 355 848 руб. выполнены ответчиком до 30.08.2014, т.е. в пределах установленного контрактом конечного срока выполнения работ, а проектные работы стоимостью 780 262 руб. завершены 12.12.2014.

Из переписки сторон следует, что ответчик приостанавливал выполнение изыскательских и проектных работ на 147 дней, что подтверждается письмами ответчика от 28.11.2013 N 398 (работы приостановлены на период с 28.11.2013 по 15.12.2013), и от 30.04.2014 N 274, а также письмами ответчика от 02.07.2014 N 2459 и от 05.11.2014 N 4446 (срок приостановления производства работ с 30.06.14 по 05.11.14).

Истец не оспаривает факт приостановления Проектировщиком работ до момента получения от Заказчика необходимой документации и согласований.

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, по расчету суда первой инстанции неустойка за период с 27.01.2015 по 29.09.2015 (246 дней) исходя из стоимости невыполненных работ (199 440 руб.) составила 13 492 руб. 12 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку имеется вина Заказчика как кредитора, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, сведений о том, что Общество не могло выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств Учреждением, в деле не имеется.

Доказательств приостановки третьего этапа работ до представления Заказчиком необходимых документов в материалах дела также нет.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2013 N 000078, основание для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года по делу N А05-13258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина