Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3304/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-982/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - ООО "УФАКРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", индивидуальному предпринимателю Насырову Риму Самигулловичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 2 264 435 руб. 70 коп. - суммы убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, поддержал требования только к ООО "Альтаир" и ИП Насырову Р.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "УФАКРАН" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-982/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УФАКРАН" - без удовлетворения.

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т.4, л.д.71).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 заявление ООО "Альтаир" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. удовлетворено, с ООО "УФАКРАН" в пользу ООО "Альтаир" взыскано 80 000 руб. (т.4, л.д.127-131).

В апелляционной жалобе ООО "УФАКРАН" просит определение суда от 28.01.2016 отменить, производство по делу прекратить (т.4, л.д.140-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УФАКРАН" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть определения, объявленная судом 27.01.2016 по результату рассмотрения заявления о частичном удовлетворении заявления и взыскании 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, не соответствует полному тексту определения, изготовленному 28.01.2016, которым заявление удовлетворено в полном объеме и взыскано 80 000 руб.; указанное обстоятельство являвется основанием для отмены определения. Считает, что ООО "Альтаир" не доказал факт передачи денежных средств в размере 80 000 руб.

ООО "Альтаир" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УФАКРАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Альтор", ООО "Альтаир", ИП Насырову Риму Самигулловичу о взыскании солидарно 2 264 435 руб. 70 коп. - суммы убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, поддержал требования только к ООО "Альтаир" и ИП Насырову Р.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "УФАКРАН" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-982/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УФАКРАН" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком (ООО "Альтаир") понесены расходы по участию представителя при рассмотрении дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком ООО "Альтаир" судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, а также существо правового спора, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда от 28.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В силу требований статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что в результате рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов суд выносит определение.

В соответствие с требованием части 4 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2016, по окончании рассмотрения заявления ООО "Альтаир" о распределении судебных расходов, суд огласил резолютивную часть принятого судебного акта в следующей редакции: заявление ООО "Альтаир" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УФАКРАН" в пользу ООО "Альтаир" 70 000 руб. сумму судебных расходов.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела резолютивная часть определения от 27.01.2016 и полный текст определения от 28.01.2016 имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании, а именно: заявление ООО "Альтаир" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с ООО "УФАКРАН" в пользу ООО "Альтаир" 80 000 руб. сумму судебных расходов.

Указанные выше фактические обстоятельства относительно порядка принятия судом акта в результате рассмотрения заявления о распределении судебных расходов свидетельствуют о нарушении положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с вынесением нового судебного акта.

Рассмотрев заявленные ответчиком ООО "Альтаир" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из наличия доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически совершенных представителем ответчика действий, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Альтаир" в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 10.04.2014, актом приема-передачи денежных средств от 20.05.2014 на сумму 80 000 руб., командировочным удостоверением N 01 от 12.05.2015, расходно-кассовым ордером N 0236 от 20.05.2015 на сумму 80 000 руб. (т.4, л.д.73, 84, 85).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь представлять интересы ООО "Альтаир" в арбитражном суде, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "УфаКран" к ООО "Альтаир" о взыскании 2 264 435 руб. 70 коп. - суммы убытков, неправомерными действиями ответчиков.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 80 000 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнитель свои обязанности по договору исполнил; денежные средства в размере 80 000 руб. переданы исполнителю по договору. Исполнитель получил денежные средства от клиента в размере 80 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.4, л.д.73).

Оплату услуг по договору была произведена в размере 80 000 руб., о чем свидетельствует представленный в дело расходный кассовый ордер N 0236 от 20.05.2015 (т.4, л.д.85).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При определении размера судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014, акт приема-передачи денежных средств от 20.05.2014 на сумму 80 000 руб., командировочное удостоверение N 01 от 12.05.2015, расходно-кассовый ордер N 0236 от 20.05.2015 на сумму 80 000 руб. (т.4, л.д.73, 84, 85)), суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения ответчиком ООО "Альтаир" в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В силу изложенного, соответствующие возражения истца о том, что ООО "Альтаир" не доказал факт передачи денежных средств в размере 80 000 руб., подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем ответчика ООО "Альтаир" работы, полагает заявленную ООО "Альтаир" сумму судебных издержек в размере 80 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме суд апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем ответчика действиям (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Галиным И.Р. представительства ответчика ООО "Альтаир", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 80 000 руб., заявленная ООО "Альтаир" в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной по отношению к объему оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Альтаир" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-982/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева