Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12768/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-181428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флоридж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года

по делу N А40-181428/2015, принятое судьёй О.И. Никоновой

по иску ООО "Флоридж"

(ОГРН 1027710031755; 123001, Москва, ул. Малая Бронная, 24, стр. 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество"

(ОГРН 1047727021198; 117218, Москва, ул. Кржижановского, 14, 1)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды,

о продлении договора аренды сроком на 10 лет

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева И.В. (доверенность от 11.04.2016)

Горелик Ю.В. (доверенность от 02.11.2015)

Сидельников Д.А. (доверенность от 22.09.2015)

от ответчика: Ткачук Н.А. (доверенность от 21.12.2015)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флоридж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды от 22.07.2015 N 12-12/4557/15 и продлении договора аренды N 1-585/06 от 15.05.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. малая Бронная, 24, стр. 1, на десять лет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что неоднократное письменное согласие ответчика продлить договор аренды, выставление условий продления, исполненных истцом надлежащим образом, фактически является добровольно принятым обязательством о продлении договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Флоридж" арендовало нежилое помещение площадью 57.4 кв.м, находящееся по адресу г. Москва, ул. Малая Бронная дом 24, стр. 1, с 2004 года по договору аренды N 1-585/06 от 15.05.2006, заключенному с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество", ранее по договору аренды N 01-593/04 от 14.06.2004, заключенному с Департаментом имущества города Москвы.

Письмом от 29.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды N 1-585/06 от 15.05.2006.

Ответчик письмом от 08.04.2015 выразил свое согласие за заключение дополнительного соглашения о продлении вышеуказанного договора при соблюдении установления арендной ставки на основании рыночных показателей и компенсации затрат ответчика по оценке объекта недвижимости.

Истец принял все выставленные условия и письмом от 09.04.2015 направил ответчику требуемый комплект документов, включая подписанный договор о возмещении затрат по оценке объекта недвижимости.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.04.2010 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды в его первоначальной редакции договор аренды прекращает свое действие по окончании срока договора при наличии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендатором пользоваться помещением после истечения указанного срока.

22.06.2015 ответчик, руководствуясь условиями договора аренды, сообщил истцу об отсутствии намерения продлевать договор аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ранее заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества фактически прекратил свое действие по истечение указанного в нем срока (01.07.2015).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства данное право не подлежит судебной защите.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не исключают право арендодателя на отказ в продлении договора. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-181428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев