Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-1872/16

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А45-23255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрогрессАгро" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 года по делу N А45-23255/2015 (07АП-1872/16) (судья Г.М. Емельянова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгро" о взыскании 1 679 335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее - истец, ООО "Л АГРО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгро" (далее - ответчик, ООО "ПрогрессАгро") о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 665 000 рублей, пени в сумме 135 880 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПрогрессАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не рассмотрены ходатайства о переносе (об отложении) судебного заседания и об оставлении искового заявления без движения; истец направил в адрес ответчика исковое заявление без копий документов, прилагаемых к нему, впоследствии копии данных документов так и не были представлены стороне ответчика, как и копии дополнительных материалов к делу, ходатайство об увеличении размера исковых требований, отзыв на иной документ.

ООО "Л АГРО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда от 03.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между ООО "Л АГРО" и ООО "ПрогрессАгро" заключен договор N 160 поставки, согласно которому ООО "Л АГРО" передает в распоряжение ООО "ПрогрессАгро" модульно-посевной комплекс КСКП-2,1х7 (д) стоимостью 2 165 000 руб. (в т.ч. НДС), а покупатель обязуется произвести оплату на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.1. договора N 160 установлено, что право собственности на товар возникает у покупателя после полной оплаты товара.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Л АГРО" передало, а ООО "ПрогрессАгро" приняло модульно-посевной комплекс КСКП-2,1х7 (д) на сумму 2 165 000 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2015, универсальным передаточным документом N 112 от 22.04.2015 (счет фактура и - передаточный документ). При передаче товара претензий по качеству, количеству и комплектности заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 160 покупатель обязан был произвести оплату стоимости поставленной техники либо пшеницей 3, 4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе, либо путем перечисления денежных средств в размере 2 165 000 рублей в следующие сроки: 531 000 рублей до 10.10.2014 года; 1 634 000 рублей до 01.10.2015 года.

Оплата ООО "ПрогрессАгро" была произведена частично: 06.10.2014 в размере 500 000 рублей. Задолженность на 05.11.2015 г. составила 1 665 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, акт приема-передачи от 22.04.2015, универсальный передаточный документ N 112 от 22.04.2015, установив частичную оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствии доказательств полной оплаты этого товара со стороны последнего, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки истцом товара на заявленную сумму судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного договором срока, истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику пени исходя из 0,1% от цены долга за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 11.10.2014 по 14.12.2015 пени составляет 135 880 рублей.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом были нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований указанных норм на истце лежит обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, в материалах дела имеется, почтовая квитанция, подтверждающая направление письма в адрес ответчика. Приложенные к иску документы: договор поставки, акт приема-передачи от 22.04.2015, универсальный передаточный документ N 112 от 22.04.2015 у ответчика имелись, в связи с чем обязанность по их направлению у истца отсутствовала.

Кроме того, сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела и проверить расчеты истца. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец, увеличив исковые требования, не направил соответствующее ходатайство в адрес ответчика, в связи с чем лишил его возможности представить возражения, опровергается материалами дела, в частности, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.12.2015 с описью вложения, свидетельствующий о направлении заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика (л.д. 45 - 46). При этом апелляционный суд учитывает, что увеличение исковых требований связано с увеличением периода просрочки, сумма основного долга истцом не изменялась.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и оставлении искового заявления без движения, основанием отмены судебного акта не является, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для оставления иска без движения, в данном случае не установлено.

В предварительном судебном заседании 14.12.2015 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 28.01.2016, фактически удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, при этом оснований для отложения предварительного судебного заседания у суда не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 года по делу N А45-23255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина