Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-9594/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-212851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Амулет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-212851/15 (151-1665)

по иску ООО "Амулет"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плакиткин А.А. по дов. от 01.01.2016 N 1390.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании неустойки в размере 13860 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов на услуги почты в размере 35 руб.

Решением от 02.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2013 произошло ДТП, с участием, транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный номер Р 614 ОН 55, под управлением Читанава Левана Джумберовича, принадлежащего Халваш Г.Т., и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Е 449 КО 159, под управлением Ромашова Владимира Александровича.

Из представленных в материалы документов следует, что виновником данного ДТП является водитель Читанава Л.Д., который управляя MAN TGA, государственный регистрационный номер Р 614 ОН 55, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на стоящее ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер Е 449 КО 159.

Вина водителя Читанава Л.Д. подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.10.2013 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о произошедшем страховом событии.

На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0638999717 в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО" у Ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

22.11.2013 ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым указанный случай был признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 64672 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2014 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Амулет" взыскано страховое возмещение в сумме 28 883 руб. 59 коп., неустойка в размере 7 911 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 228 руб. 20 коп. Кроме того, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Амулет" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 60 023 руб., по действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

В обоснование своего требования истец указывает, что указанное решение суда было исполнено принудительно только 11.11.2014, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 13 860 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку фактически целью заявленных требований является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред АО "Страховая группа МСК" в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении 3 исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В связи с этим расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из предельного размера страховой выплаты, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, является неверным, так как предусмотренная ст.13 названного закона неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-212851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина