Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2016 г. N Ф01-3014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А79-7364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2015 по делу N А79-7364/2015, принятое судьёй Цветковой С.А по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" (ОГРН 1022101288846, ИНН 2129030051), к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1052128140921, ИНН 2129065030), администрации города Чебоксары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового отдела администрации г. Чебоксары о взыскании 545 250 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей - администрации города Чебоксары - Еремеев Е.П. по доверенности от 29.12.2015 (сроком действия до 31.12.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Ильин А.И. по доверенности от 23.12.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" - Павлова Н.В. по доверенности от 25.11.2015 (сроком действия 1 год);

от ответчиков - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Озон" - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Финансового отдела администрации г. Чебоксары - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" (далее - ООО "Гарант-Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон"), администрации города Чебоксары о взыскании солидарно 320 250 руб. убытков, причиненных помещению и имуществу истца в результате аварии и поступления горячей воды и пара в офисное помещение истца, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 13, а также 225 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации г. Чебоксары.

Решением от 15.12.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ООО "Гарант-Чебоксары" взыскано 257 875 руб. убытков, 6657 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с муниципального образования "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Гарант-Чебоксары" взыскано 257 875 руб. убытков, 6657 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары и ООО "Коммунальные технологии" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Коммунальные технологии" считает, что суд вышел за пределы исковых требований, суд должен был определить лицо, виновное в самой аварии, а ущерб в результате восстановительных работ не входил в предмет спора. Указывает, что истец присутствовал при производстве восстановительных работ и имел возможность убедиться в их окончании. Считает, что его вины нет, виновным лицом является администрация.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на принятие решения при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, с нарушением норм процессуального и материального права.

Администрация в своей жалобе указывает на принятие судебного акта с нарушением норм материального права. Полагает, что обязательства по содержанию тепловых сетей возложены на сетевую организацию - ООО "Коммунальные технологии", ущерб причинен не в результате аварии, а вследствие ее ликвидации. Таким образом, считает, что причинно-следственная связь налицо с действиями второго ответчика. Нахождение тепловых сетей на территории муниципального образования не может говорить о возложении бремени его содержания на муниципальное образование.

Каждый из апеллянтов просит об отмене решения в части удовлетворения иска в отношении него.

ООО "Гарант-Чебоксары" в отзыве и входе судебного разбирательства возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общества с ограниченной ответственностью "Озон", финансового отдела администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 21 АД N 233794 от 28.06.2010 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 121,5 кв.м, расположенное в подвале по адресу: г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.13, помещение N 3.

14.02.2015 произошла авария на магистральном трубопроводе теплотрассы под указанным помещением.

Согласно акту обследования помещения от 15.02.2015 комиссией в составе представителей истца, ООО "Озон" и ООО "Лидер софт-внедренческий центр" после производства ОДС ООО "Коммунальные технологии" 14,15 февраля 2015 года аварийных работ по устранению протечки трубопровода на участке теплотрассы, проходящей под домом указанного адреса непосредственно под полом помещения, принадлежащего истцу на праве собственности установлено следующее: для обеспечения доступа к месту протечки вскрыты полы в двух помещениях офиса истца, тем самым нарушено основание пола - цементная стяжка и половое покрытие (линолеум), в результате производства сварочных работ задымлено потолочное покрытие, стены; при производстве землеройных работ загрязнены обои; в стене одного из помещений сделано сквозное отверстие в наружной капитальной стене.

Как следует из акта обследования нежилого помещения от 26.03.2015, составленного комиссией в составе представителей истца, ООО "Озон" и ООО "Лидер софт-внедренческий центр" помещение не подлежит эксплуатации, так как требует санитарной обработки и ремонта, а именно, в результате испарений горячей трубы помещение заражено грибком: стены, двери, пластиковые окна, откосы, жалюзи, напольное покрытие (линолеум), кондиционеры, компьютерная сеть и система пожарной и охранной сигнализации, электропроводка и электрический щиток, потолочные плиты. Взялись ржавчиной металлические светильники, стеновые панели набухли, кнопка электрического замка входной двери не работает (закоротило). Ремонт и санитарная обработка помещения не может быть начата из-за незавершенных работ на теплотрассе.

Размер ущерба в размере 320 250 руб. по состоянию на 01.04.2015 определен согласно отчету N 54/15 "Определение рыночной стоимости возмещения нанесенного ущерба", выполненному ООО "Агентство права и оценки "Новинка", упущенная выгода в размере 225 000 руб. рассчитана исходя из ставки арендной платы в размере 45 000 руб. в месяц.

Доказательств несоответствия указанного отчета действительности, доказательств иного размера реального ущерба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, и повреждения его имущества подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества г.Чебоксары муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на праве оперативного управления принадлежит теплосеть от ТК-23 до наружной стены здания по ул. Энтузиастов, 13; теплосеть, проходящая транзитом под жилым домом N 13 по ул. Энтузиастов, не передана в оперативное управление МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования города Чебоксары на период 2013-2018 годов источником теплоснабжения дома 13 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары является котельная 86-К.

Тепловые сети от 86К, от ТК-23 до ул. Энтузиастов, 13 (ввод), переданы по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 N 148 обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Из вышеперечисленных документов, а также имеющихся в материалах дела актов разграничения эксплуатационной ответственности, технических паспортов объектов следует, что участок теплотрассы, расположенный под домом N 13 по ул.Энтузиастов г.Чебоксары, не обеспечивает теплоснабжение дома N 13 по ул.Энтузиастов г.Чебоксары, не является общим имуществом указанного дома и не передан в аренду или оперативное управление какой-либо организации.

ООО "Озон" является управляющей организацией дома N 13 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пунктам 6, 8 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалы дела свидетельствуют, что теплотрасса, проходящая под нежилым помещением ООО "Гарант-Чебоксары" в доме N 13 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары, во внутридомовую систему отопления дома не входит, является транзитным трубопроводом, обеспечивающим тепловой энергией жилые дома N 2/5 по ул. Максимова и N 11 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и ООО "Озон" в причинении ущерба имуществу истца.

Из технического паспорта на жилой дом N 13 по ул. Энтузиастов г.Чебоксары следует, что жилой дом имеет год постройки 1971.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" сооружения водопровода и канализации, электрические и тепловые сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий), относящиеся к объектам коммунально-бытового назначения, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, в силу прямого указания закона объекты коммунальной инфраструктуры, используемые для нужд муниципального образования, относятся исключительно к муниципальной собственности. Исключением из этого правила являются лишь объекты, которые находятся на территории предприятий.

Бремя содержания своего имущества несет собственник. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по надлежащему содержанию спорного участка трубопровода собственником надлежащим образом не исполнялась, что привело к возникновению аварийной ситуации.

Представленными доказательствами подтверждено, что повреждение имущества произошло вследствие выполнения ООО "Коммунальные технологии" работ по устранению причин аварии участка теплотрассы, расположенного под помещением истца, в ходе которых произведено вскрытие бетонного пола в помещении.

Исходя из того, что авария привела к отключению отопления многоквартирных жилых домов в холодное время года в период отопительного сезона, суд признал вред имуществу истца вследствие действий ООО "Коммунальные технологии" причиненным в состоянии крайней необходимости. При этом данные действия совершены обществом в интересах собственника участка трубопровода, несущего обязанность по его содержанию, от имени которого действует администрация г. Чебоксары.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Лицом, представляющим интересы муниципального публичного образования "Город Чебоксары" в процессе, является администрация города Чебоксары.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд принял во внимание, что после завершения ремонтных работ помещение не было приведено ООО "Коммунальные технологии" в первоначальное состояние, при этом ответчик не уведомил собственника об окончании ремонтных работ и отсутствии препятствий для восстановления пола им самостоятельно, в результате чего поверхности помещения подверглись продолжительному воздействию пара, что привело к увеличению ущерба.

Учитывая изложенное, гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда суд возложил как на ООО "Коммунальные технологии", выполнявшее работы, которые непосредственно привели к ущербу помещения, так и на муниципальное образование как на собственника участка тепловой сети в равных долях.

Удовлетворяя требование относительно взыскания с ответчиков упущенной выгоды частично в размере 195 500 руб., суд исходил из ставки арендной платы 39 100 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уменьшил исковые требования в данной части на сумму 73 952 руб.10 коп., исключив из размера упущенной выгоды издержки по налогу на добавленную стоимость от предполагаемой выручки, по налогу на имущество, коммунальные платежи, однако от иска в данной части не отказался. Поскольку уменьшение иска в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не принял изменение размера исковых требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания упущенной выгоды, суд признал подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что вследствие неправомерных действий ответчиков истец был лишен возможности получения доходов от использования помещения в размере арендной платы.

Суд исходил из того, что поврежденное помещение на протяжении нескольких лет использовалось в коммерческих целях путем предоставления в аренду. Истцом принимались меры и для дальнейшего использования помещения по тому же назначению, о чем свидетельствует размещение объявления об аренде (т. 2, л.д. 133), письменные обращения потенциальных арендаторов о желании взять в аренду указанное помещение (т. 2, л.д. 142-144).

Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Так как упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Также потерпевшая сторона должна доказать, что ею предприняты все необходимые меры для предотвращения ущерба. Данное требование императивно изложено в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако материалы дела таких доказательств не содержат. На момент рассмотрения дела бетонное покрытие пола не восстановлено, документальных доказательств принятия истцом мер по обращению к ООО "Коммунальные технологии", либо к иным третьим лицам с просьбой о восстановлении пола истцом материалы дела не содержат.

Срок последнего договора аренды истек в декабре 2014 года. По состоянию на февраль 2015 (на момент аварии) новые договоры аренды не были заключены.Наличие фактических арендных отношений, о которых бы свидетельствовали акты приема-передачи помещений в аренду, оплата арендных платежей, не нашло документального подтверждения. Письма потенциальных арендаторов остались без ответа, причины отказа от заключения договоров со стороны истца нигде не нашли отражения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды истцу надлежало отказать по мотиву недоказанности невозможности ее получения по вине ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в части взыскания упущенной выгоды в сумме 195 500 руб. подлежит отмене, иск в данной части - отклонению.

Соответственно распределяются и судебные издержки по иску и жалобе.

Решение относительно взыскания суммы реального ущерба подлежит оставлению без изменения.

Довод администрации о том, что суд принял решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно муниципального образования "Город Чебоксары", отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Иные доводы заявителей нашли отражение в настоящем постановлении. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального и материального законов, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в части взыскания реального ущерба.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится истца и ООО "Коммунальные технологии" и подлежит с них взысканию пропорционально удовлетворенным требования непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ООО "Коммунальные технологии" была предоставлена отсрочка в уплате судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2015 по делу N А79-7364/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" 160 125 руб. убытков, 4121 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" 160 125 руб. убытков, 4121 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1230 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1770 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова