Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5787/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-89233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Савицкая И.И., доверенность от 12.01.2016,

от ответчика: Малышева Н.Б., доверенность от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5787/2016) ПАО "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-89233/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску АО "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС"

к ПАО "Ижорские заводы"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 435 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N IZ/40000/K19-559/22007 от 04.10.2012 за период с 09.04.2013 по 26.05.2015.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 053 650 руб. 70 коп. за нарушения 2-12 этапов услуг согласно новому расчету. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 465 363 руб. 57 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N IZ/40000/K19-559/22007 от 04.10.2012 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать услуги по авторскому надзору при изготовлении у заказчика оборудования для АЭС "Тяньвань" блоки N 3, N 4, а последний - принять и оплатить оказанные услуги по актам сдачи-приемки услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 13 334 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится денежными средствами поэтапно на основании подписанного двухстороннего акта (по этапу) в течение 10 дней от даты его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по этапам N 2-10, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение п. 2.2 договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец на основании 4.5 договора в редакции Протокола разногласий начислил неустойку за просрочку платежа в размере 1 085 435 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 044/6-2/10199 от 14.07.2015 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 договора в редакции Протокола разногласий в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнителем услуг по договору заказчик, при соответствующем письменном обращении исполнителя, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты по договору, требования истца, заявленные в претензии, не удовлетворил, при этом факт нарушения сроков оплаты не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, соответствует условиям договора.

Относительно довода о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность сроков нарушения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора, с учетом дополнительного 10-процентного ограничения суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-89233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов