Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-1252/16

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А63-13825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-13825/2015

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, (ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Железноводск, (ОГРН 1022603426450, ИНН 2627013740),

о взыскании 299 695 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 10.05.2012 по 30.09.2015 гг., 86 082 рублей 78 копеек пени за период с 16.06.2012 по 30.09.2015 гг. (судья Ю.Б. Капункин),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Ремстрой") о взыскании 299 695 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 10.05.2012 по 30.09.2015, 86 082 рублей 78 копеек пени за период с 16.06.2012 по 30.09.2015 гг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-13825/2015 исковые требования удовлетворены Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Железноводск взыскано в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск 257 839 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.05.2010 по 30.09.2015, 82 066 рублей 85 копеек пени за период с 16.06.2012 по 30.09.2015, а всего 339 905 рублей 90 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Железноводск взыскано в доход федерального бюджета 9 441 рубль 77 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-13825/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что бремя доказывания возникновения факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на истца

Апеллянт также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Акт сверки от имени ответчика был подписан директором общества Кирилловым А.И. 31.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности по требованию по уплате задолженности по арендной плате является ошибочным.

По мнению общества, вывод суда о том, что в данном случае подписание директором ответчика и истцом акта сверки расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2013, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 251434 рублей 54 копеек, расценивается как действие, свидетельствующее о признании долга, совершенное в пределах исковой давности и прервавшее его течение в порядке ст. 203 ГК РФ, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение требований статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации положил в основу вывода о перерыве течения срока исковой давности недопустимое доказательство. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 со стороны Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска не заверен печатью и подписан не начальником Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, а лицом, не уполномоченным на совершение таких действий и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Апеллянт считает, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства признания ответчиком задолженности, так как подписан от имени ответчика не уполномоченным лицом.

В материалах дела какие-либо документы, свидетельствующие о признании ООО "Ремстрой" наличия долга за 2012 г. в сумме 202 674, 09 руб., пени в сумме 8 161, 94 руб., наличия долга по состоянию на 31.12.2013 в сумме 251 434, 54 руб., пени 30 612, 58 руб. отсутствуют, истцом не предоставлены.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца 257 839 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2010 по 30.09.2015, 82066 руб. 85 коп. пени за период с 16.06.2012 по 30.09.2015 гг., а всего 339 905 руб. 90 коп.; в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 9 441 руб.77 коп.

Общество считает, что на момент предъявления иска в суд первой инстанции (19.11.2015 года) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности, подлежащий применению - с 10.05.2012 г. по 16.11.2012 г. - 191 день, в связи с чем исчислять задолженность по арендной плате следует с 17.11.2012 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-13825/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-13825/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.05.2012 на основании постановления администрации города-курорта Железноводска N 299 от 10.05.2012 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 42/2012 о предоставлении земельного участка на условиях аренды (далее - договор), которым обществу в аренду для размещения приобретенных в собственность бытовых помещений за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:31:010208:61, площадью 1 248 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Оранжерейная, д. 10 М (далее - земельный участок).

Пунктом договора 2.1 стороны установили срок аренды участка с 10.05.2012 по 09.05.2061.

Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом ежегодно не позднее 15 ноября. Размер арендной платы определяется на основании расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (без уведомления арендатора) на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, государственной власти Ставропольского края, органа местного самоуправления (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 07.09.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных управлением к обществу требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.05.2012 по 30.09.2015 гг., пени за период с 16.06.2012 по 30.09.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку договор (от 16.05.2012) заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Земельный участок расположен на территории курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР N 723 от 28.08.1970 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации N 14 от 17.01.2006 признанного курортом федерального значения.

Федеральным законом N 244-ФЗ от 03.12.2008 предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Исходя из положений указанного Федерального закона и обстоятельств дела, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составила 299 695 рублей 71 копейку за период с 10.05.2012 по 30.09.2015.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись истцом на основании решения Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

Ответчик, не оспаривая факт наличия между сторонами договорных отношений и использования в спорный период земельного участка, заявил о применении срока исковой давности, а также указал на необоснованное изменение истцом в одностороннем порядке арендной платы за 2012 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества о том, что вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки от имени ответчика подписан директором общества Кирилловым А.И. 31.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности по требованию по уплате задолженности по арендной плате является ошибочным, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 20 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанному между истцом и ответчиком, общество подтвердило наличие задолженности перед управлением в размере 251 434 рублей 54 копеек за весь период аренды, в том числе за 2012 год в размере 202 675 рублей 09 копеек и за 2013 год в сумме 48 759 рублей 45 копеек (с учетом произведенного зачета переплаты в сумме 22 022 рублей 12 копеек).

Судом первой инстанции верно установлено, что акт сверки от имени ответчика подписан директором общества Кирилловым А.И. 31.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности по требованию по уплате задолженности по арендной плате.

В данном случае подписание директором ответчика и истцом акта сверки расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2013, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 251 434 рублей 54 копеек, суд первой инстанции правильно расценил как действие, свидетельствующее о признании долга, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с учетом прерывания срока исковой давности 31.12.2013 и обращения управления в арбитражный суд 19.11.2015, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном изменении управлением в одностороннем порядке размера арендной платы за 2012 год судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным уполномоченным органом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что спорный земельный участок в силу положений Федеральным законом N 244-ФЗ от 03.12.2008 относится к муниципальной собственности, в связи с чем управление правомерно произвело расчет арендной платы, в том числе и за 2012 год, по ставкам, установленным нормативными правовыми актами, принятыми Думой г. Железноводска в спорные периоды.

Судом первой инстанции верно установлено, что ошибочное определение арендной платы при подписании договора, исходя из ставок, определенных постановлением Правительства Ставропольского края N 64-П от 16.04.2008, не отменяло обязанности общества производить уплату арендных платежей за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, по действующим ставкам, устанавливаемым уполномоченным органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что за период с 10.05.2012 по 30.09.2015 ответчику надлежало уплатить 379 861 рубль 17 копеек, из них: за период с 10.05.2012 по 31.12.2012 - 202 675 рублей 09 копеек (с 10.05.2012 по 28.11.2012 - 196 293,15 (1248х1417,90х20%)366х203) и с 29.11.2012 по 31.12.2012 - 6 381,94 (1248х1417,90х4%):366х33)); за 2013 год - 70 781 рубль 57 копеек (1248х1417,90х4%); за 2014 год - 46 012 рублей 76 копеек (1248х921,73х4%); за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 - 60 391 рубль 75 копеек (1248х921,73х7%):4 х 3).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком платежными поручениями от 21.11.2014 N 55, от 02.03.2015 N 22, от 24.06.2015 N 40, от 26.10.2015 N 62 уплачена арендная плата на общую сумму 100 000 рублей.

Кроме того, управлением на основании заявления общества N 4 от 31.07.2013 произведен зачет в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N 42/2012 от 16.05.2012 денежных средств в сумме 22 022 рублей 12 копеек, переплаченные в рамках договора от 20.08.2003 N 2103 (подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что задолженность за спорный период составила 257 839 рублей 05 копеек, которая и подлежит взысканию.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 86 082 рублей 78 копеек за период с 16.06.2012 по 30.09.2015, из расчета 0,03% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 3.4 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за период с 16.06.2012 по 30.09.2015 размер пени составил 82 066 рублей 85 копеек, в том числе:

за период с 16.06.2012 по 15.09.2012 - 1 387 рублей 78 копеек (50 281,99 * 0,03% *92 = 1 387,78);

за период с 16.09.2012 по 15.11.2012 = 2 548 рубля 14 копеек (139 242,43 * 0,03% * 61 = 2 548,14);

за период с 16.11.2012 по 15.03.2013 = 7 296 рублей 30 копеек (202 675,09 * 0,03% * 120 = 7 296,30);

за период с 16.03.2013 по 15.06.2013 - 6 082 рублей 23 копеек (220 370,48 * 0,03% *92 = 6 082,23);

за период с 16.06.2013 по 15.09.2013 - 6 570 рубля 62 копейки (238065,87 *0,03% * 92 = 6 570,62);

за период с 16.09.2013 по 15.11.2013 = 4 277 рубля 43 копеек (233 739,14 (255 761,26 -22 022,12 = 233 739,14) * 0,03% * 61 = 4 277,43);

за период с 16.11.2013 по 15.03.2014 = 9 051 рублей 64 копеек (251 434,54 * 0,03% * 120 = 9 051,64);

за период с 16.03.2014 по 15.06.2014 = 7 257 рублей 08 копейки (262 937,73 * 0,03% * 92 = 7 257,08);

за период с 16.06.2014 по 15.09.2014 = 7 574 рублей 57 копейки (274 440,92* 0,03%*92 = 7 574,57);

за период с 16.09.2014 по 15.11.2014 = 5 232 рубля 78 копеек (285 944,11 * 0,03% * 61 = 5 232,78)

за период с 16.11.2014 по 21.11.2014 = 535 рубля 41 копеек (297447,3 * 0,03% * 6 = 535,41);

21 ноября 201 4 года ответчиком платежными поручениями N 55 уплачено 40 000 рублей назначение платежа: арендная плата за 2014 год, договор от 16.05.2012 N 42/2012;

за период с 22.11.2014 по 02.03.2015 = 7 800 рубля 65 копеек (257 447,3 * 0,03% * 101 = 7 800,65);

02 марта 201 5 года ответчиком платежными поручениями N 22 уплачено 20 000 рублей назначение платежа: арендная плата по договору от 16.05.2012 N 42/2012;

за период с 03.03.2015 по 15.03.2015 = 926 рубля 04 копеек (237 447,3 * 0,03% * 13 = 926,04);

за период с 16.03.2015 по 15.06.2015 = 7 109 рублей 15 копейки (257 577,88 * 0,03% * 92 = 7 109,15);

за период с 16.06.2015 по 24.06.2015 = 749 рубля 81 копеек (277 708,46 * 0,03% * 9 = 749,81);

24 июня 201 4 года ответчиком платежными поручениями N 6 уплачено 20 000 рубля назначение платежа: арендная плата за 2 квартал 2015, договор от 16.05.2012 N 42/2012;

за период с 25.06.2015 по 15.09.2015 = 6 416 рублей 94 копейки (257 708,46 * 0,03% *83 = 6 416,94);

за период с 16.09.2015 по 30.09.2015 = 1 250 рубля 28 копейки (277 839,05 * 0,03% * 15 = 1 250,28).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении пени не заявил, равно как и не представил доказательств её несоразмерности.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции верно посчитал, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции верно учтено, что при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора принят без возражений.

В данном случае действиями общества нарушены сроки исполнения обязательства, что и повлекло за собой обращение истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 82 066 рублей 85 копеек.

В остальной части требования о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Железноводск взыскано в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск 257 839 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.05.2010 по 30.09.2015, 82 066 рублей 85 копеек пени за период с 16.06.2012 по 30.09.2015, а всего 339 905 рублей 90 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Управления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-13825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило