Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-7146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2016 г. N Ф09-6654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего должника - Шиловский С.Д., паспорт;

от третьего лица ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" - Сосновских Я.С., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Национальное агентство по сбору долгов", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "АВТО ПЛЮС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" на сумму 713 56 руб. 33 коп. и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-40689/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы (ОГРНИП 304665816000033, ИНН 665800299626)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Компания "АВТО ПЛЮС", ООО "БМВ Банк", Акжигитов М.И.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2014 поступило заявление Кабалиной Светланы Владимировны (далее по тексту - Кабалина С.В.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы, которое определением от 24.09.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 требования Кабалиной С.В. о признании индивидуального предпринимателя Мамедов Ислам Шарафаддин оглы несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника индивидуального предпринимателя Мамедов Ислам Шарафаддин оглы введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шиловский С.Д.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Шиловского С.Д. о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" за счет Мамедова И.Ш. по перечислению денежных средств в размере 713 756, 33 руб. платежным поручением от 28.01.2015 N 318 ООО "Национальному агентство по сбору долгов" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мамедова И.Ш. перед ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в размере 713 756, 33 руб.; взыскании с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу ИП Мамедова И.Ш. денежных средств в размере 713 756, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на сумму 713 756,33 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу ИП Мамедова И.Ш. денежных средств в размере 713 756, 33 руб.; восстановления денежного обязательства ООО "Национальное агентство по сбору долгов" перед ИП Мамедовым И.Ш. в размере 713 756, 33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "АВТО ПЛЮС", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Национальное агентство по сбору долгов" указывает, что оспариваемая сделка была совершена ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" за счет личных денежных средств, а не за счет денежных средств должника.

Отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлены причиненные убытки ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в связи с чем, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" указывает, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в оспариваемом определении не указаны основания по которым суд квалифицировал действия Компании Авто Плюс по перечислению денежных средств ООО "Национальное агентство по сбору долгов", как сделку за счет Мамедова И.Ш., мотивы по которым суд отклонил доводы и доказательства ООО "Компании Авто Плюс", а также на основании каких доводов, обстоятельств и доказательств суд установил, что действия ООО "Компании Авто Плюс" по перечислению денежных средств ООО "Национальное агентство по сбору долгов" повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает такого последствия, как восстановление обязательства кредитора перед должником.

Отмечает, что судом не указаны основания по которым суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена либо самим Мамедовым И.Ш., либо за счет его средств, а также мотивы по которым суд отклонил доводы Компании Авто Плюс.

Считает, что суд должен был признать фактом, имеющим преюдициальное значение, факт того, что перечисление Компанией Авто Плюс денежных средств в сумме 713 756,33 руб. ООО "Национальное агентство по сбору долгов" являются выплатами произведенными комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре.

Указывает, что права Компании Авто Плюс вынесением оспариваемого определения были нарушены также в части возникновения риска исключения требований из реестра требований кредиторов.

Полагает, что взыскание с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" денежных средств в сумме 713 756,33 руб. и поступление их в конкурсную массу привело к неосновательному обогащению ИП Мамедова И.Ш.

Также отмечает, что действия Компании Авто Плюс по перечислению денежных средств в сумме 713 756,33 руб. ООО "Национальное агентство по сбору долгов" привели к недопущению увеличения задолженности Мамедова И.Ш. перед Компанией Авто Плюс на сумму 1 936 243,67 руб.

До начала судебного разбирательства от ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 поступили документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 09.03.2016 N 134, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего имуществом должника Шиловского С.Д., кредитора Кабалиной С.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий имуществом должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" (Комиссионер) и ИП Мамедовым И.Ш. (Комитент) был заключен договор комиссии N ЗКАП11-00384 от 04.05.2011, согласно условиям которого должник поручает, а кредитор обязуется совершать от своего имени и за счет должника сделки с третьими лицами по реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер кузова JTMNTO5J205063955, цвет черный (л.д. 101-103).

Согласно п.1.5 договора должник гарантирует, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не числится в розыске, а так же прошел полную таможенную очистку для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством РФ.

31.01.2011 между ООО "Компания АВТО ПЛЮС" и Аджигитовым М.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N ЗКАМ11-01773, согласно условий которого ООО "Компания АВТО ПЛЮС", действуя в интересах и по поручению должника продал, а Аджигитов М.И. купил транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер кузова JTMNTO5J205063955, цвет черный, за 2 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 108-109).

19.01.2015 ООО "Национальное агентство по сбору долгов" было подано исковое заявление в Хорошевский суд г. Москвы, где в качестве ответчиков выступают Аджигитов М.И. и Мамедов И.Ш.

Из искового заявления следует, что 21.04.2010 между ООО "БМВ Банк" и Мамедовым И.Ш. были подписаны условия предоставления кредита N 005658R/3172310 о предоставлении должнику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 800 000 руб. на срок до 20.04.2015.

Согласно п. 14 условий предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,95% годовых, должник обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

ООО "БМВ Банк" исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет должника (п.17.1 условий). Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору, Мамедов И.Ш. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в сумме 2 864 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, в порядке и сроки предусмотренные договором.

В связи с тем, что должник выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 25.09.2014 сумма задолженности по основному долгу перед Банком составила 713 756 руб. 33 коп., что явилось поводом для обращения ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в суд с иском о взыскании долга.

С целью высвобождения автомобиля из залога ООО "Компания АВТО ПЛЮС" платежным поручением N 318 от 28.01.2015 оплатило задолженность по кредитному договору N005658R/3172310 за должника в сумме 713 756 руб. 33 коп. (л.д. 41). Указанные обстоятельства погашения задолженности по договору предоставления кредита N005658R/3172310 послужили основанием для отказа ООО "Национальное агентство по сбору долгов" от иска, принятого определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N2-958/2015 (л.д.100).

ООО "Компания АВТО ПЛЮС" обратилось к Мамедову И.Ш. с претензией от 30.01.2015 об оплате денежных средств, уплаченных кредитором.

Определением суда от 07.05.2015 года требования кредитора ООО "Компания АВТО ПЛЮС" в размере 713 756,33 руб. - задолженности, включены в реестр требований кредиторов ИП Мамедова И.Ш. в составе третьей очереди.

Полагая перечисление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" денежных средств в размере 713 756,33 руб. по платежному поручению от 28.01.2015 N 318 преимущественным удовлетворением требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов", конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что в результате совершения сделки одному из кредиторов оказано предпочтение в удовлетворении его требований, при наличии не удовлетворенных требований иного кредитора, в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд должен исследовать входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 309 ГК РФ).

Как указано выше определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 требования кредитора ООО "Компания АВТО ПЛЮС в размере 713 756 руб. 33 коп. задолженности включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы в составе третьей очереди.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора для целей включения в реестр судом установлено, что на основании договора комиссии от 04.05.2011 N ЗКАП11-00384 должник (Комитент) передал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер кузова JTMNTO5J205063955, цвет черный, на реализацию ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (Комиссионер).

Договор комиссии был исполнен, о чем свидетельствует заключение ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (Продавец) и Аджигитовым Маратом Искандеровичем (Покупатель) 31.05.2011 договора купли-продажи автомобиля с пробегом N ЗКАМ11-01773. Денежные средства от реализации автомобиля переданы должнику наличными по расходному кассовому ордеру от 02.06.2011 (л.д.115).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.

Согласно п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента, поскольку правило абз. 4 ст. 1000 ГК РФ означает, в том числе, что комитент обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков.

В последующем в связи с правопритязаниями залогового кредитора ООО "Национальное агентство по сбору долгов", основанными на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату кредита, предоставленного должнику в соответствии с договором о предоставлении должнику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства от 21.04.2010 N 005658R/3172310, ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (комиссионер) платежным поручением от 28.01.2015 N 318 оплатило задолженность по кредитному договору N 005658R/3172310 за должника в сумме 713 756 руб. 33 коп.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Поскольку обязательства должника перед ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по договору о предоставлении должнику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства от 21.04.2010 N 005658R/3172310 в сумме 713 756 руб. 33 коп. исполнены ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (комиссионер) путем перечисления денежных средств платежным поручением от 28.01.2015 N 318 в отсутствие у должника встречных денежных требований к ООО "Компания АВТО ПЛЮС", такое погашение задолженности не может быть признано сделкой, совершенной за счет средств должника. В данном случае имеет место частный случай перемены лиц в обязательстве, права кредитора по обязательству перешли к ООО "Компания АВТО ПЛЮС".

Таким образом, перечисление ООО "Компания АВТО ПЛЮС" за должника денежных средств в размере 713 756 руб. 33 коп. платежным поручением от 28.01.2015 N 318 в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не может быть квалифицировано судом в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам нормы статьей 61.1-61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, заявление конкурсного управляющего является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-40689/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Мамедова Ислама Шарафаддин оглы за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы за счет конкурсной массы в пользу ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова