Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-4156/16 (ключевые темы: обжалование - взыскание убытков - аналогия закона - судебное решение - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-4156/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-103216/15

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Шеина Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-103216/15

В судебном заседании участвуют представители:

от Шеина Руслана Александровича: Тавдиряков Р.Я. представитель по доверенности N 1-841 от 16.02.2016 г., паспорт;

от ООО "ЖК Весенний": Тавдиряков Р.Я. представитель по доверенности N 58ВС от 23.03.2016 г., паспорт;

от ОАО "ГК АРС": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области Шеину Руслану Александровичу о взыскании убытков

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-103216/15 заявление Шеина Руслана Александровича о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-103216/15 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шеин Руслан Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-103216/15, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "ГК АРС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Шеин Руслана Александровича представил оригинал апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва, с целью предоставления оригиналов доказательств направления апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле.

Суд, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Шеин Руслана Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В судебном заседании в суде первой инстанции от 03.03.2016 Шеиным Р.А. было заявлено ходатайство о разъяснении судебного акта, в котором просил указать, на стороне истца или ответчика к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Фомичев Сергей Анатольевич, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Заявление мотивированно невозможностью установить из текста определения процессуальное положение привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фомичева С.А. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснял, что неясности в вопросе статуса привлеченного лица не усматривает, просит суд дать устные разъяснения судебного акта. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика настаивает на разъяснении определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельным судебным актом, ссылаясь на допустимость применения указанной нормы по аналогии закона для разъяснения содержания определения суда.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).

Суд первой инстанции указал, что определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию отдельно, следовательно, подлежит исполнению с момента принятия, в силу части 2 статьи 179 разъяснения определения не допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование данного определения и названное определение не препятствует дальнейшему движения дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, однако об этих обстоятельствах арбитражному апелляционному суду стало известно после принятия жалобы к рассмотрению, производство по жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-103216/15 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шеин Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-103216/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская