Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-1280/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-26157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребёнкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом Виктория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-26157/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ООО "Группа компаний "Регион-ресурс" (ОГРН 1146685024166, ИНН 6685064613)

к ООО "Торговый дом Виктория" (ОГРН 1126679004100, ИНН 6679010659),

третье лицо: ООО "Торговая компания "Регион-ресурс" (ОГРН 1116674009374, ИНН 6674377533)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-ресурс" (далее - ООО "ГК "Регион-ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Виктория" (далее - ООО "ТД Виктория", ответчик) о взыскании 66 751,55 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 5 391,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 03.06.2015.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион-ресурс" (далее - ООО "ТК "Регион-ресурс", третье лицо).

Решением суда от 25.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 66 751,55 руб. основной задолженности, 5 391,84 руб. процентов, 15 000 руб. представительских расходов, 2 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53,29 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД Виктория" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что 10.06.2014 истцу не могло быть уступлено право требования оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 18.06.2014. О заключении дополнительного соглашения об изменении даты договора уступки на 20.06.2014 ответчику не известно, такое соглашение ему не направлялось. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание произведенные платежными поручениями N 1218 и N 1372 оплаты по спорным товарным накладным, учитывая, что акт сверки, представленный в материалы дела, подписан истцом в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 5200 от 09.06.2014 и N 5517 от 18.06.2014 ООО "ТК "Регион-ресурс" поставило в адрес ООО "ТД Виктория" товар на общую сумму 83 427,80 руб.

Товар покупателем принят, вместе с тем оплата произведена не в полном объеме.

Впоследствии между ООО "ТК "Регион-ресурс" (цедент) и ООО "ГК "Регион-ресурс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.06.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по разовым сделкам поставки, заключенному между цедентом и ООО "ТД Виктория" (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 договора цессии цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, а именно: товарную накладную N 5200 от 09.06.2014, товарную накладную N 5517 от 18.06.2014, счета-фактуры, по которым имеется задолженность ООО "ТД Виктория" перед цедентом.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара покупателем не произведена в полном объеме, ООО "ГК "Регион-ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ТД Виктория" о взыскании 66 751,55 руб. основного долга, 5 391,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 03.06.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику, взыскав задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты товарных накладных, начислив проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что товарные накладные N 5200 от 09.06.2014 и N 5517 от 18.06.2014 подписаны ответчиком и третьим лицом без возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такой товара следует признать принятым покупателем и подлежащим оплате в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о получении товара на общую сумму 83 427,80 руб. ответчик не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером взысканной задолженности, ссылается на произведенные им 01.08.2014 и 08.07.2014 оплаты платежными поручениями N 1372 и N 1218.

Между тем суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, учитывая, что платежные поручения N 1372 и N 1218 в назначении платежа не содержат указания на спорные товарные накладные, а из акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом усматривается, что такие платежные поручения учтены при определении суммы задолженности по состоянию на 14.09.2015.

Само по себе то обстоятельство, что акт сверки подписан третьим лицом в одностороннем порядке, не лишает его доказательственной силы, учитывая, что содержащиеся в нем сведения о произведенных ООО "ТД Виктория" оплатах ранее поставленного товара ответчик не опроверг.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 сторонам предложено провести сверку расчетов, а подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов представить в суд.

Однако направленный ООО "ГК "Регион-ресурс" письмом от 23.10.2015 в его адрес акт сверки ответчик не подписал, свой вариант акта сверки не представил, наличие задолженности в размере 66 751,55 руб. не опроверг (ст.9, 66 АПК РФ).

Заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права не противоречит положениям гл.24 ГК РФ, при этом техническая ошибка в указании даты его заключения (10.06.2014) устранена путем подписания дополнительного соглашения от 20.06.2014, о фальсификации которого ООО "ТД Виктория" не заявляло. При этом суд обращает внимание, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В связи с указанным доводы ответчика о том, что истцу не могло перейти право требования по накладной от 18.06.2014 подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, взыскание задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере следует признать законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на сумму 5 391,84 руб. за период с 10.06.2014 по 03.06.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ТД Виктория" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-26157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребёнкина И.О. Муталлиева