Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1636/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-22675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Цивелевой М.С. по доверенности от 23.06.205, сроком действия по 17.02.2017;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Челышева Дениса Викторовича - Челышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челышева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-22675/2015, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к индивидуальному предпринимателю Челышеву Денису Викторовичу (ОГРНИП 312525807400032, ИНН 525820063966) о взыскании 14 064 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челышеву Денису Викторовичу (далее - ИП Челышев Д.В.) о взыскании 14 064 руб. 55 коп. задолженности за представленные услуги связи (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-22675/2015 исковые требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Челышев Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел пункт 4.5.2 договора, согласно которому основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи. Поскольку он (Челышев Д.В.) телематическими услугами не пользовался, то внесение абонентской платы исключается. Это следует и из пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, согласно которому плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно, что и было сделано ответчиком при заключении спорного договора.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 17.03.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор связи) и ИП Челышев Д.В. (абонент) заключили договор N Е8822932, по условиям которого оператор связи принимает на себя обязательства по предоставлению услуг связи на основании заказов абонента, а абонент обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках договора стороны подписали заказ N 1 на услугу связи "Дом.RU Бизнес", согласно которому абоненту были предоставлены услуги связи "Телефония Дом.ru Бизнес" и "Интернет Дом.ru Бизнес" по адресу: 603047, г.Нижний Новгород, ул.Героя Рябцева, 35-66. Заказом предусмотрена ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги в сумме 500 руб. за услугу "Телефония Дом.ru Бизнес" и 1500 за услугу "Интернет Дом.ru Бизнес".

Порядок оплаты предоставляемых услуг предусматривает авансовую систему, по которой, в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится абонентом на основании счета оператора связи в срок до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду, абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами в оплачиваемом отчетном периоде.

Услуги, предоставленные за период с 01.05.2014 по 01.01.2015 в сумме 14 064 руб. 55 коп., ИП Челышевым Д.Ю. не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность и уплатить пени в сумме 14 064 руб. 55 коп. Поскольку указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

Вместе с тем, согласно пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Как было указано выше, стороны определили оплату за оказанные по договору услуги о предоставлении доступа к сети Интернет и услуги по телефонной связи в виде внесения ежемесячной абонентской платы в общей сумме 2000 руб.

Факт подключения ответчику оборудования для доступа к услугам связи подтвержден представленными в материалы дела актами о предоставлении доступа от 26.11.2013.

Каких-либо обращений от заказчика по качеству оказанных услуг, либо по устранению неполадок по услугам связи в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" от ответчика не поступало.

Условия договора предусматривают оплату в виде внесения ежемесячной абонентской платы вне зависимости от фактического оказания услуг связи истцом до момента прекращения договорных отношений. Пользование либо непользование услугами связи является правом абонента.

Требования истцом заявлены о взыскании с ответчика абонентской платы за период с 01.11.2009 по 31.01.2010, т.е. до приостановления предоставления услуг исполнителем, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и взыскал задолженность в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на предъявленный к нему иск, изложенные в суде первой инстанции. Они рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-22675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челышева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова