Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-1658/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Решетниковой Людмилы Сергеевны - Кибирев С.Ю. (доверенность N 02 АА 2294925 от 23.08.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом", должник), ИНН 0258012096 ОГРН 1080277004928, введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением суда от 18.02.2014 внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р.).

Определением суда от 18.12.2012 признано подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требование Решетниковой Людмилы Сергеевны (далее - Решетникова Л.С.) о передаче однокомнатной квартиры N 103 общей проектной площадью 40 кв.м., расположенной на четвертом этаже в шестом подъезде многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, за которую уплачено 498 000 руб.

Определением суда от 25.08.2014 требование Решетниковой Л.С. исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом", признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ее требование в размере 498 000 руб., уплаченных за вышеуказанную квартиру.

25.08.2015 Решетникова Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила перевести ее требование из третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Новый дом" в реестр требований о передаче жилых помещений (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Сырлыбаев И.Р. просил определение суда от 17.12.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявления Решетниковой Л.С. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Внешний управляющий отметил, что Решетникова Л.С. дважды воспользовалась своим правом на включение требования в реестр требований кредиторов должника, как в виде денежного требования, так и неденежного о передаче жилого помещения. Сырлыбаев И.Р., сославшись на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), указал, что обжалуемый судебный акт противоречит определению от 25.08.2015, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел спор с участием тех же сторон по тому же предмету и основаниям, по которому уже вынесено определение от 18.12.2012.

Решетникова Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении. Решетникова Л.С. указала, что внешний управляющий неверно толкует п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в ее действиях отсутствовало намерение отказаться от своих требований к должнику и статуса кредитора ЖСК "Новый дом", они были направлены на изменение формы учета требования в реестре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Сырлыбаев И.Р. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Решетниковой Л.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решетникова Л.С., сославшись на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012, от 25.08.2014, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила изменить форму учета ее требования в реестре требований кредиторов ЖСК "Новый дом", а именно перевести ее требование из третьей очереди реестра в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 изложена позиция о том, что включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 п. 3 ст. 201.10 и подпункту 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве). По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Удовлетворяя заявление Решетниковой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что ее неденежное требование основано на отношениях с должником по долевому строительству, при этом заявителем обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, исполнены, должник, в свою очередь, обязательства по передаче квартиры не выполнил, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, что установлено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 и от 25.08.2014, поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе выбрать и уточнить наиболее приемлемый для него способ защиты права в зависимости от хода процедуры банкротства должника - застройщика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В апелляционной жалобе Сырлыбаев И.Р., сославшись на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, указал, что обжалуемый судебный акт противоречит определению от 25.08.2015, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел спор с участием тех же сторон по тому же предмету и основаниям, по которому уже вынесено определение от 18.12.2012.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных разъяснений, а также п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Заявление Решетниковой Л.С. не является повторным предъявлением требований к ЖСК "Новый дом", от которых она ранее отказалась, направлено не на установление требования к должнику или отказ от уже признанного обоснованным требования к нему, а на изменение формы его учета в деле о банкротстве застройщика, что законодательству не противоречит, является правом участника строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко