Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3995/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-75948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Назаркина Л.С. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3995/2016) ООО СК "Ярославия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75948/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к ООО СК "Ярославия"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1044701329771, адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Фабричный о-в, д. 2; далее - истец, ООО "Невский ССЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Ярославия" (ОГРН 1127604014416,адрес: 150006, г. Ярославль, Корабельная ул., д. 1, стр. 9, оф. 509; далее - ответчик, ООО "СК "Ярославия") 1 302 159,75 руб. задолженности, 216 899,96 руб. пени.

Решением от 23.12.2015 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1 302 159,75 руб. задолженности, 216 899,96 руб. пени, а также 28 051,76 руб. расходов по государственной пошлине. Суд также взыскал с ООО "СК "Ярославия" в доход федерального бюджета 138,83 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Ярославия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Невский ССЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "СК "Ярославия", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "СК "Ярославия" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 60/15 от 02.03.2015 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель в установленный договором срок обязался выполнить ремонтные работы т/х "Волгонефть-32", в объеме, определенном в "Предварительной Смете на ремонт", являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 на момент подписания договора цена ремонта, включая стоимость материалов и запасных частей, в соответствии со Сметой составила 1 906 708,90 руб., в том числе НДС 18% - 290 853,90 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата ремонта производится поэтапно, окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 01.05.2015 и счетом-фактурой от 05.05.2015 на сумму 2 168 999,58 руб., подписанными сторонами.

Кроме того, на основании заявки ответчика от 30.03.2015 истцом произведена поставка кислорода по товарной накладной N 15/0305 от 30.04.2015 на сумму 760,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем у ООО "СК "Ярославия" перед ООО "Невский ССЗ" образовалась задолженность в размере 1 301 399,75 руб. за выполненные ремонтные работы, а также задолженность по поставке кислорода 760,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 302 159,75 руб.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, ООО "Невский ССЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "Ярославия" 1 302 159,75 руб. задолженности и 216 899,96 руб. пени по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Невский ССЗ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Невский ССЗ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом ремонтных работ по договору и поставки кислорода, а также факт принятия ответчиком работ и поставленного кислорода, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, подписанными сторонами без претензий и возражений актом приема-сдачи выполненных работ от 01.05.2015 и счетом-фактурой от 05.05.2015 на сумму 2 168 999,58 руб., заявкой ответчика от 30.03.2015 и товарной накладной N 15/0305 от 30.04.2015 на сумму 760,00 руб. Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 302 159,75 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора за просрочку заказчиком платежей по счетам исполнителя, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ про договору.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 21.05.2015 по 17.12.2015, размер которых составил 216 899,96 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 302 159,75 руб. задолженности, 216 899,96 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что приняв и удовлетворив увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки в отсутствие ответчика, арбитражный суд тем самым нарушил права ООО "СК "Ярославия".

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уточненный расчет неустойки представлен истцом 17.12.2015, то есть в день назначенного судом первой инстанции определением от 20.10.2015 предварительного и основного заседания (л.д. 78-83). Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании 17.12.2015 не принимал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае истцом изменен лишь период просрочки исполнения денежного обязательства, за который взыскивается неустойка, основания требований остались прежними.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-75948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Ярославия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова