Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12559/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-222304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-222304/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "ПромИнжиниринг" к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1373000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66220 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Голикова О.М. по доверенности от 14.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромИнжиниринг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" задолженности по договору N 176-1/2014 от 07.10.2014 в размере 1373000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66220 руб. 92 коп. за период с 28.03.2015 по 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствии ответчика и возражения относительно перехода в основное судебное разбирательство, однако суд первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении к судебному разбирательству.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при условии того, что работы по договору N 176-1/2014 от 07.10.2014 не выполнены, акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, следовательно, ни на момент исполнения обязательства, ни само обязательство ответчика по оплате работ не наступили. При данных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно оценены условия указанного договора, не применены нормы главы 37 ГК РФ, неправильно применены нормы главы 30 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромИнжиниринг" (поставщик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) заключен договор N 176-1/2014 от 07.10.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес указанный покупателем оборудование, согласно спецификаций, и выполнить комплекс работ по монтажу данного оборудования, а покупатель - принять и оплатить оборудование и работы.

Во исполнение условий договора ООО "ПромИнжиниринг" поставило оборудование в адрес ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по спецификации N 1 - Компрессор высокого давления Sauer WP 6442 на общую сумму 11760000 руб., что подтверждается товарной накладной N 412 от 27.12.2014 и товарно-транспортной накладной N 412 от 27.12.2014, согласно которым оборудование поставлено ответчику; по спецификации N 2 - Осушитель адсорбционный HLP 0870 SP на общую сумму 1970000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 16.01.2015 и товарно-транспортной накладной N 1 от 16.01.2015, согласно которым оборудование поставлено ответчику.

Оборудование принято ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 27 декабря 2014 и 16 января 2015.

Претензий о качестве поставленного оборудования и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик перечислил на счет истца 90% от общей суммы договора в размере 12357000 руб.

Окончательный расчет в размере 10 % от общей суммы договора, что составляет 1373000 руб. подлежал оплате в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 90 дней, с даты поставки оборудования.

Датой поставки оборудования является дата подписания обеими сторонами накладной ТОРГ-12 на оборудование.

По спецификации N 1 оборудование поставлено 27 декабря 2014 года, что подтверждается товарной накладной N 412 от 27.12.2014, т.е. срок оплаты - не позднее 27 марта 2015 года.

По спецификации N 2 оборудование поставлено 16 января 2015 года, что подтверждается товарной накладной N 1 от 16.01.2015, т.е. срок оплаты - не позднее 16 апреля 2015 года.

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по договору от 07.10.2014 оплату оборудования в полном объеме не произвело.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного оборудования составляет 1373000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и ООО "ПромИнжиниринг".

19.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении ответчиком задолженности перед истцом, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, а с 01.06.2015 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебной коллегией установлено, что из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 02.11.2015 составляет 66220,92 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашел документального подтверждения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, однако, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не направил, возражений рассматривать дело по существу не заявил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, какие-либо иные заявления и ходатайства от него в суд не поступили, в связи с чем судом требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ соблюдены и процессуальные права ответчика не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.01.2016 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства (в электронном виде), содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления заявления (21.01.2016 в 16 час. 05 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 10 час. 00 мин., л.д. 103) ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

Суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть данное ходатайство, следовательно, ходатайство должно считаться не поданным.

В связи с тем, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-222304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская