Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 21АП-184/16

20 апреля 2016 г.

Дело N А83-3792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республики Крым (ОИК ПНМ УФМС России по Республике Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-3792/2015 (судья Радвановская Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1" (Республика Крым, Черноморский район, пгт.Черноморское, ул. Димитрова, 5Б; ОГРН 1149102085670, ИНН 9110004607)

к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым,

Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Контакт - 1": Рыжов Е.Н. - представитель по доверенности от 25.09.2015, Билецкий Н.В. - директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК ПНМ УФМС России по Республике Крым от 18.08.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 450 000 руб. и прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федеральной миграционной службы по Республики Крым (ОИК ПНМ УФМС России по Республике Крым) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2015, было вручено Обществу своевременно, вывод суда первой инстанции о том, что должностное лицо административного органа не ознакомило законного представителя Общества с его правами и обязанностями, предусмотренными законом, не соответствует материалам дела, так же как и вывод суда о том, что административное расследование фактически не проводилось. Так же заявитель указывает на наличие события и состава правонарушения в действиях Общества.

Определением от 17.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 17.03.2016 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель и директор Общества возражали против удовлетворения жалобы, ответили на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмами от 01.07.2015 N 312/40/5/644, от 01.07.2015 N21-312/40/5/644а Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ уведомило Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым о том, что 06.07.2015-07.07.2015 планируется проведение совместных оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения фактов нарушения миграционного законодательства в Черноморском районе (т.1 л.д.76,100).

07.07.2015 Отделом иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым был проведен осмотр территорий и помещений, которым установлено, что по адресу: пгт. Черноморское, ул. Димитрова, 9-Б, расположен рынок продовольственных и непродовольственных товаров, который состоит их тентовых павильонов, магазинов и торговых столов. Рядом с торговым местом А63 находится стол, за которым осуществляет торговлю специями гражданин Узбекистана Абдурахмонов Шухрат Абдурахмон Угли, 17.09.1965 года рождения, не имея разрешительных документов на работу, в связи с чем указанный гражданин привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 498 от 07.07.2015 (т.1 л.д.110).

По результатам указанного осмотра Отделом иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым был составлен протокол осмотра (территорий и помещений) от 07.07.2015 (т.1 л.д.73-74, 104).

Определением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым от 16.07.2015 N 268 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Контакт-1" и назначено административное расследование (т.1, л.д. 42). Копия данного определения направлено Обществу 16.07.2015, что подтверждается копией квитанции и описью вложения (т.1 л.д.114).

11.08.2015 Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Крым был составлен протокол об административном правонарушении N 592, в котором зафиксировано, что 07.07.2015 г. в ходе проведенной проверки по адресу: пгт. Черноморское, ул. Димитрова, 5Б, территория рынка "Юбилейный" был установлен факт нарушения ООО "Контакт-1" правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе, торговых комплексах), выразившееся в предоставлении ООО "Контакт-1" торгового места на территории торгового объекта рынка "Юбилейный" гражданину Республики Узбекистан Абдурахмонову Шухрат Абдурахмон Угли, 17.09.1965 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца специй (т.1 л.д.144).

Определением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым от 11.08.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении N 592/268 назначено на 18.08.2015 в 12:00 (т.1 л.д.145).

18.08.2015 Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Крым было вынесено постановление N 592, которым ООО "Контакт-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в сумме 450 000 руб. (т.2 л.д.1-6).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 592 от 18.08.2015.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, предоставление юридическим лицом, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).

Исходя из легального определения понятия "розничный рынок", приведенного в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные. В этой же статье раскрывается содержание других понятий, в том числе "торговое место", "управляющая рынком компания" и т.д.

Системный анализ диспозиции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ и положений Закона о розничных рынках позволяет сделать вывод о том, что незаконное предоставление управляющей рынком компании торгового места на территории розничного рынка иностранному гражданину подпадает под признаки рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 21 Закона о розничных рынках при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на рынке продавцы должны в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иметь в наличии разрешение на осуществление иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 данного закона установлено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае проведенной проверкой был выявлен факт предоставления Обществом торгового места на территории управляемого им рынка иностранному гражданину, не имеющего разрешения на работу.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении N 592 от 18.08.2015 суд первой инстанции указывает, что в ходе административного расследования административным органом не проводились какие-либо действия по получению сведений, подтверждающих или опровергающих объяснения иностранного гражданина Абдурахмонова Ш.А., в связи с чем суд критично отнесся к копии чеков N 1365 и 1334 от 06.07.2015 на общую сумму 2 070 руб., поскольку проверка рынка административным органом была проведена 07.07.2015 г., тогда как чеки датированы 06.07.2015.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что в подтверждение события и состава вменяемого ООО "Контакт-1" административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 N 592, подписанный директором ООО "Контакт-1" Билецким А.В. без замечаний, с указанием о согласии с протоколом;

- протокол осмотра (территорий и помещений) от 07.07.2015;

- фототаблицы к протоколу от 07.07.2015 (т.1 л.д.107-108);

- письменное объяснение гражданина Узбекистана Абдурахмонова Шухрат Абдурахмон Угли от 07.07.2015, согласно которому данный гражданин приехал в Российскую Федерацию 06.06.2015 с целью "работа", договорился с администрацией рынка "Юбилейный", который находится в пгт. Черноморское чтобы торговать специями. Администратор рынка показал место на рынке, рядом с торговым местом N А-63, гражданин заплатил 2 000 руб. за место и еще 70 руб. за каждый день торговли. На момент проверки 07.07.2015 находился на рынке и торговал специями.

- копии чеков от 06.07.2015 об уплате за торговое место на общую сумму 2 070 руб. (т.1 л.д. 109);

- паспорт гражданина Узбекистана Абдурахмонова Шухрат Абдурахмон Угли (т.1 л.д.106);

- вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 N 498, в соответствии с которым гражданин Узбекистана Абдурахмонов Шухрат Абдурахмон Угли привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности (т.1 л.д. -110);

- определение N 268 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2015;

- письменное объяснение директора ООО "Контакт-1" Билецкого А.В. от 10.08.2015, из которого следует, что одним из видов деятельности Общества является сдача в аренду торговых точек и помещений. Гражданин Узбекистана, торговавший специями директору известен, торгует на территории рынка специями не первый год. Директор, в начале июля 2015 года, при предоставлении торгового места гражданину Узбекистана пояснил, что необходимы разрешительные документы, на что гражданин пояснил, что данные документы имеются. В связи с не предоставлением данных документов юристу Общества, по причине отсутствия юриста на рабочем месте, директор запретил данному гражданину торговать на рынке. Договор аренды с гражданином Узбекистана не заключался. Относительно оплаты, директор пояснил, что контролер принял оплату с него при обходе рынка, не зная о том, что данным гражданином договор не заключался (т.1 л.д.115).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается как событие, так и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона этого правонарушения.

В частности, пунктом 10 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным этим Законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы.

Из материалов дела усматривается, что нарушение миграционного законодательства было выявлено 07.07.2015 в 13 часов 45 минут, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом обязанности о проведении соответствующей проверки (в том числе по вопросу соблюдения на территории розничного рынка миграционного законодательства).

Более того, из объяснения директора ООО "Контакт-1" Билецкого А.В., следует, что гражданин Узбекистана, торговавший специями ему известен, и в начале июля 2015 года, при предоставлении торгового места гражданину Узбекистана директор пояснил гражданину Узбекистана, что необходимы разрешительные документы. Вместе с тем, при отсутствии данных документов, 06.07.2015 контролер принял оплату с гражданина Узбекистана при обходе рынка в сумме 2 070 руб., из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что 06.07.2015 (при оплате торгового места) и 07.07.2015 (момент осмотра рынка) Общество рассматриваемой обязанности не исполняло.

Кроме того, директор ООО "Контакт-1" Билецкий А.В., при составлении протокола N 592 об административном правонарушении от 11.08.2015, не оспаривал изложенные в нем установленные обстоятельства. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что нельзя утверждать о виновности именно ООО "Контакт-1" в допущении иностранного гражданина на территорию рынка, поскольку право собственности зарегистрировано за 50 собственниками магазинов, торговых павильонов и других объектов, расположенных по указанному адресу признаются судом не соответствующими материалам дела.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом на рассмотрение дела административным органом не представлено.

При этом необходимо принимать во внимание, что объяснения старшего контролера Ксенофонтовой Н.В. от 08.09.2015 и контролера-кассира Окишевой И.В. от 09.09.2015, представленные в материалы дела, даны после установления факта административного правонарушения.

Таким образом, административный орган представил доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Какие-либо объективные доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства и названных выше требований Закона о розничных рынках в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях ООО "Контакт-1" наличествует состав данного административного правонарушения, и оно обоснованно привлечено административным органом к ответственности. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление от 18.08.2015 по делу об административном правонарушении N 592, так же пришел к выводу о наличие существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, таких как вручение определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2015 г. директору ООО "Контакт-1" лишь 10.08.2015, и не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных законом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении директору ООО "Контакт-1" Билецкому А.В.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о существенности данных нарушений прав заявителя по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 28.7 КоАП Российской Федерации установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1).

В частности, определение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым от 16.07.2015 N 268 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 42), было направлено Обществу 16.07.2015, что подтверждается копией квитанции и описью вложения (т.1 л.д.114). Согласно ответу "Почта Крыма" от 16.09.2015 N 03.5-106/2653 данное отправление было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения 20.08.2015 (т.1 л.д.78).

Таким образом, административным органом выполнены требования статьи 28.7 Кодекса.

Протокол от 11.08.2015 N 592 об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте его составления (повестка от 10.08.2015). Административный орган при составлении данного протокола предоставил обществу процессуальные права и гарантии защиты: права на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Копия определения, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, получена директором общества Билецким А.В. 11.08.2015.

Постановление от 18.08.2015 N 592 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии директора Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.7 Кодекса для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административным органом не допущено нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 211 АПК РФ, по заявлениям данной категории суд должен указать на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, требование заявителя к суду о прекращении административного производства не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-3792/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик