Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 г. N Ф10-2161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А64-4125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 по делу N А64-4125/2015 (судья Павлов В.Л.) по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 326 868 863,66 руб.,

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леть" о признании открытого акционерного общества "Тамбовмясопродукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 по делу N А64-4125/2015 в отношении открытого акционерного общества "Тамбовмясопродукт" (далее - ОАО "Тамбовмясопродукт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовмясопродукт" задолженности в сумме 1 326 868 863,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 по делу N А64-4125/2015 требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.03.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) и ООО ТД "Русские продукты торг" был заключен кредитный договор N 31-007/15/118-13-КР (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2013 N 1, от 26.11.2013 N 2, от 12.03.2014 N 3, от 30.05.2014 N 4, от 30.06.2014 N 5, от 18.08.2014 N 6, от 30.09.2014 N 7, от 20.10.2014 N 8, от 28.11.2014 N 9, от 15.12.2014 N 10, от 30.12.2014 N 11, от 17.03.2015 N 12).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 114 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2015.

Процентная ставка установлена в размере 25% годовых (п. 1.2 дополнительного соглашения N 12 от 17.03.2015).

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения должником просроченной задолженности. В случае нарушения уплаты процентов и/или комиссии должник обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии за каждый день за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения должником просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 31-007/15/118-13-КР от 22.03.2013 между Банком и ОАО "Тамбовмясопродукт" 22.03.2013 был заключен договор поручительства N 31- 007/17/120-13-П/118 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2013 N 1, от 23.06.2014 N 2, от 21.07.2014 N 3, от 17.09.2014 N 4, от 30.10.2014 N 5, от 19.11.2014 N 6, от 26.12.2014 N 7, от 29.01.2015 N 8, от 29.01.2015 N 9, от 23.04.2015 N 10), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО ТД "Русские продукты торг" по кредитноу договору N 31-007/15/118-13-КР.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ОАО "Тамбовмясопродукт" обязуется по первому письменному требованию Банка в течение трех дней с даны получения соответствующего требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего договора объеме пред Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

12.08.2015 Банк в адрес поручителя направил письменное требование о погашении просроченной задолженности и штрафных санкций, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 26.08.2015 (с учетом даты введения наблюдения) задолженность ОАО "Тамбовмясопродукт" перед Банком составляет 1 326 868 863,62 руб., из которой: 1 194 000 000 руб. - основной долг, 22 080 821,92 руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 16 119 000 руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга, 91 494 134,15 руб. - проценты, 3 174 907,55 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовмясопродукт" задолженности в сумме 1 326 868 863,66 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статьям 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что между Банком и ОАО "Тамбовмясопродукт" сложились правоотношения, вытекающие из договора поручительства, которые регулируются параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения АКБ "Банк Москвы" своих обязательств по предоставлению заемщику ООО ТД "Русские продукты торг" денежных средств по кредитному договору N 31-007/15/118-13-КР от 22.03.2013 подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита заемщиком либо поручителем по договору N 31-007/17/120-13-П/118 от 22.03.2013, суду 42не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-160299/2015 принято к производству заявление ООО "Перспектива" о признании ООО ТД "Русские продукты торг" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.10.2015 ООО ТД "Русские продукты торг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-160299/2015 требования ОАО АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N 31-007/15/118-13-КР от 22.03.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Русские продукты торг".

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Банка и наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовмясопродукт" в третью очередь в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Так, ссылки заявителя на то, что в рамках дела N А40-160299/2015 требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Русские продукты торг" (основной должник) в сумме 1 389 672 740,93 руб., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об убыточности договора поручительства, что, по мнению, заявителя является основанием для признания его ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Доказательства того, что при заключении договора поручительства АКБ "Банк Москвы", заемщик либо поручитель действовали с умыслом на причинение вреда иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 по делу N А64-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова