Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11565/16 (ключевые темы: публичное общество - межрегиональная инспекция - выписка из ЕГРЮЛ - участники арбитражного процесса - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11565/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-200903/15

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МАКСИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 г.

по делу N А40-200903/15 (10-1624), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества "МАКСИМА" (ОГРН 1097746737659)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании 431.613 руб. 37 коп.; об истребовании нежилого помещения,

расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 11, этаж 1, помещение III-

комнаты с 1 по 18, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере 80.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "МАКСИМА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании 6.167 руб. 10 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 11.03.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.04.2016 г., в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложено доказательство оплаты госпошлины за подачу жалобы, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

В силу ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направлено заявителю жалобы, по юридическому адресу: 123592, г. Москва, Неманский проезд, д. 18, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, определение суда от 11.03.2016 г. было вручено представителю заявителя, по адресу: г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 11 - 21.03.2016 г., что подтверждается уведомлением о его вручении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ЗАО "МАКСИМА", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, с учетом почтового пробега, по состоянию на 19.04.2016 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ЗАО "МАКСИМА" не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКСИМА" с приложением возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Г.С. Александрова