|
21 апреля 2016 г.
|
Дело N А13-7712/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии Пономарёва Павла Владимировича, Шестакова Михаила Валерьевича, Пудова Валерия Александровича и его представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 28.04.2015, от открытого акционерного общества "Соколстром" Баршакова Д.В. по доверенности от 01.09.2015, от Смолича Романа Владимировича его представителя Отводова А.С. по доверенности от 19.10.2015, от Загоскиной Ольги Антониевны её представителя Отводова А.С. по доверенности от 20.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соколстром", Шестакова Михаила Валерьевича, Пономаревой Ольги Васильевны, Смолича Романа Владимировича, Загоскиной Ольги Антониевны, Пономарева Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-7712/2015 (судья Цветкова Н.В.),
установил:
Пономарева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соколстром" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Шатенево, 47а; ОГРН 1023502494927; ИНН 3527000065; далее - Общество, ОАО "Соколстром") и Пудову Валерию Александровичу о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014.
Определением суда от 08.06.2015 заявление Пономаревой О.А. принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А13-7712/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Павел Владимирович, Шестаков Михаил Валерьевич.
Определением суда от 14.09.2015 принято к производству исковое заявление Пономаревой О.В. к ОАО "Соколстром" и Пудову В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору поручительства от 14.02.2014; делу присвоен N А13-12878/2015.
Определением суда от 14.09.2015 принято к производству исковое заявление Смолич Романа Владимировича к Обществу и Пудову В.А. о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2014; делу присвоен N А13-12877/2015.
Определением суда от 14.09.2015 по делу N А13-12879/2015 принято к производству исковое заявление Загоскиной Ольги Антониевны к ОАО "Соколстром" о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2014; делу присвоен N А13-12879/2015.
Определением суда от 05.11.2013 дела N А13-7712/2015, А13-12877/2015, А13-12878/2015 и А13-12879/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-7712/2015.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-7712/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Соколстром", Шестаков Михаил Валерьевич, Пономарева Ольга Васильевна, Смолич Роман Владимирович, Загоскина Ольга Антониевна, Пономарев Павел Владимирович с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 14.02.2014 и дополнительного соглашения от 01.06.2014 к нему недействительными. При этом указывают, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренной для заключения сделок с заинтересованностью. Также ссылаются на то, что заключение спорного договора повлекло для Общества и его акционеров неблагоприятные последствия.
В судебном заседании податели жалоб поддержали апелляционные жалобы.
Пудов В.А. в заседании суда доводы жалоб отклонил по основаниям, приведённым в отзывах, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, Пудовым В.А. (кредитор) и Пономаревым П.В. (заемщик) 30.12.2013 заключен договор займа, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 24 000 000 руб. на срок до 30.12.2014, а заемщик - возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты на неё из расчета 8 % годовых.
В пункте 3.3 данного договора стороны согласовали, что в случае наступления такого события как девальвация рубля по отношению к доллару США на 10% и более, рассчитываемого по курсу Центрального Банка Российской Федерации по отношению к курсу 30.12.2012, кредитор имеет право направить заемщику (должнику) письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик в течение 30 календарных дней возвращает долг в сумме 24 000 000 руб.
ОАО "Соколстром" (поручитель) в лице генерального директора Шестакова М.В. и Пудов В.А. (кредитор) 14.02.2014 заключили договор поручительства в обеспечение обязательств за исполнение Пономаревым П.В. (должник) вышеназванного договора займа от 30.12.2013, включая, но не ограничиваясь обязательствами:
- по полному и своевременному погашению займа в сумме 24 000 000 руб., предоставленного на срок до 30.12.2014, а также по полному погашению займа в указанном размере в случае его досрочного востребования кредитором;
- по уплате процентов за пользование займом в течение срока, установленного договором займа из расчета 8% годовых;
- по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.
Кроме того, данным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по возврату полученных должником от кредитора денежных средств, в случае, если договор займа от 30.12.2013 будет признан недействительным.
В пунктах 4.1, 4.2 названного договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.
Согласно пункту 5.1 оспариваемый договор поручительства действует до даты окончательного погашения займа по договору займа от 30.12.2013.
Дополнительным соглашением от 01.06.2014 к договору поручительства от 14.02.2014 срок действия договора продлён до 30.12.2015.
Договор поручительства от 14.02.2014 заключен сторонами при информировании главного бухгалтера Желтиковой, что подтверждается поставленной ей подписью на данном документе.
В связи с наступившей девальвацией рубля к доллару на 55,1% Пудов В.А. (кредитор) 03.12.2014 направил в адрес Пономарева П.В. (должник) уведомление-требование о досрочном возврате всей суммы займа, полученного по договору от 30.12.2013.
Поскольку Пономаревым П.В. требование не выполнено, Пудов В.А. (кредитор) 02.04.2015 направил в адрес Пономарева П.В. (должник), а также в адрес ОАО "Соколстром" (поручитель) уведомления-требования о досрочном возврате всей суммы займа, полученного по договору от 30.12.2013 уплате причитающихся процентов.
Неисполнение названными лицами требований по возврату займа и процентов послужило основанием для обращения Пудова В.А. с соответствующим исковым заявлением в Сокольский районный суд Вологодской области.
Истцы, являясь акционерами Общества и полагая, что договор поручительства от 14.02.2014 и дополнительное соглашение от 01.06.2014 к нему как крупные сделки и сделки с заинтересованностью заключены в нарушение правил статей 79, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Согласно предоставленным держателем реестра акционеров ОАО "Соколстром" - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" спискам лиц, зарегистрированным в реестре:
- по состоянию на 14.02.2014 (на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 14.02.2014) акционерами Общества являлись: Пономарев П.В. со 106 обыкновенными акциями (51%), Пономарева О.В. - 95 акций (45,7%), Шестаков М.В. - 5 акций (2,4%), Загоскина О.А. - 2 акции (0,9%);
- по состоянию на 25.09.2014 и по состоянию на 01.06.2014 (на дату заключения дополнительного соглашения от 01.06.2014) акционерами Общества являлись: Пономарев П.В. с 75 обыкновенными акциями (36,1%), Пономарева О.В. - 95 акций (45,7%), Смолич Р.В. - 31 акция (14,9%), Шестаков М.В. - 5 акций (2,4%), Загоскина О.А. - 2 акции (0,9%).
- по состоянию на 29.05.2015 (на дату обращения в суд с настоящим иском) акционерами Общества являлись (листы дела 94-95 том 1): Пономарева О.В. - 95 акций (45,7%), Синицкий Д.А. - 75 акций (36,1%), Смолич Р.В. (27.05.2014 на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 произведен переход прав на 31 акцию от Пономарева П.В. к Смолич Р.В.) - 31 акция (14,9%), Шестаков М.В. - 5 акций (2,4%), Загоскина О.А. - 2 акции (0,9%).
При этом, Шестаков М.В., владея 5 обыкновенными акциями ОАО "Соколстром" (2,4%), одновременно являлся на 14.02.2014, на 01.06.2015 и в настоящее время генеральным директором ОАО "Соколстром".
В соответствии со статьей 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу пункта 1 статьи 79 этого же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).
Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Закона.
В пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Федерального закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой (займ предоставлен на сумму 24 000 000 руб., что превышает 25% процентов балансовой стоимости активов ОАО "Соколстром" по состоянию на 14.02.2015 и на 01.06.2014), а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров Пономарева П.В. и Пономаревой О.В.
Доказательств одобрения спорной сделки не заинтересованными акционерами Общества Шестаковым М.В. и Загоскиной О.А. в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ в материалы дела не представлено.
Вместе с тем следует учесть, что договор поручительства подписан со стороны Общества акционером Шестаковым М.В.
Поскольку в принятии решения могли участвовать только не заинтересованные акционеры - Шестаков М.В. (2,4% голосов) и Загоскина О.А. (0,9% голосов), при этом, голоса Загоскиной О.А. не смогли бы повлиять на принятие решения, так как большинством голосов в данном случае обладал Шестаков М.В., подписание договора поручительства от 14.02.2014 со стороны Шестакова М.В. как акционера является фактическим согласием на одобрение совершенной сделки.
Апелляционный суд также отмечает, что факт совершения Обществом сделки без одобрения совета директоров или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что факт совершения ОАО "Соколстром" сделки без одобрения совета директоров или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества или оспаривающего ее лица, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Как правильно отмечено в обжалуемом решении, истцами не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства причинены убытки им или ОАО "Соколстром".
Так, из данных бухгалтерских балан
