Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-646/17

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А13-7712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Пономаревой Ольги Васильевны представителя Мартюшова Д.С. по доверенности от 29.06.2015, от Пудова Валерия Александровича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Ольги Васильевны, Смолич Романа Владимировича, Загоскиной Ольги Антониевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года по делу N А13-7712/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Пономарева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Соколстром" (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Шатенево, 47а, ОГРН 1023502494927, ИНН 3527000065; далее - Общество) и Пудову Валерию Александровичу о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Павел Владимирович и Шестаков Михаил Валерьевич.

Определением суда 14.09.2015 по делу N А13-12878/2015 принято к производству исковое заявление Пономаревой О.В. к Обществу и Пудову В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору поручительства от 14.02.2014.

Определением суда 14.09.2015 по делу N А13 -12877/2015 принято к производству исковое заявление Смолич Романа Владимировича к Обществу и Пудову В.А. о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2014.

Определением 14.09.2015 по делу N А13-12879/2015 принято к производству исковое заявление Загоскиной Ольги Антониевны к Обществу о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2014.

Определением суда от 15.09.2015 дела N А13-7712/2015, N А13-12878/2015, N А13-12878/2015 и N А13-12878/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А13-7712/2015.

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 указанное постановление и решение оставлены без изменения.

Пудов В.А. 03.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 160 190 руб. 42 коп., в том числе: с Пономаревой О.В. - 348 333 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3797 руб.60 коп. транспортных расходов; со Смолич Р.В. - 348 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3797 руб. 60 коп. транспортных расходов; с Загоскиной О.А. - 348 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3797 руб. 60 коп. транспортных расходов; с Пономарева П.В. - 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3797 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 16.01.2017 требования Пудова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Пономарева О.В., Смолич Р.В., Загоскина О.А. с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и уменьшить размер заявленных к взысканию расходов. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывают на то, что договоры об оказании услуг заключены после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем являются мнимыми сделками и не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов в указанной в договорах сумме. Помимо этого, указали на неразумность взысканных расходов, а также на отсутствие у Пудова В.А. финансовой возможности по оплате представителю денежных средств в названной сумме.

Представитель Пономаревой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пудова В.А. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, от Смолич Р.В., Загоскиной О.А. по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соистцы (Пономарева О.В., Смолич Р.В. и Загоскина О.А.), а также третье лицо - Пономарев П.В. не согласились с принятым решением и обжаловали его сначала в апелляционную, а затем в кассационную инстанции. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда оставили в силе.

Для защиты своих интересов Заявитель Пудов В.А. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Смирновым Алексеем Юрьевичем (исполнитель) следующие договоры.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции первоначально сторонами были заключены:

- договор от 11.06.2015 N 15, предметом которого являлось предоставление Смирновым А.Ю. юридических услуг, включающих подготовку правовой позиции, оформление отзыва и представление интересов заявителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску Пономаревой О.В. к заявителю и Обществу о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014;

- договор от 14.09.2015 N 19, предметом которого являлось предоставление Смирновым А.Ю. юридических услуг, включающих подготовку правовой позиции, оформление отзыва и представление интересов заявителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску Пономаревой О.В. к заявителю и Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору поручительства от 14.02.2014;

- договор от 14.09.2015 N 20, предметом которого являлось предоставление Смирновым А.Ю. юридических услуг, включающих подготовку правовой позиции, оформление отзыва и представление интересов заявителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску Смолич В.В. к заявителю и Обществу о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 и дополнительного соглашения от 01.06.2014 к нему;

- договор от 14.09.2015 N 21, предметом которого являлось предоставление Смирновым А.Ю. юридических услуг, включающих подготовку правовой позиции, оформление отзыва и представление интересов заявителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску Загоскиной О.А. к заявителю и Обществу о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 и дополнительного соглашения от 01.06.2014 к нему.

Стоимость услуг по каждому из договоров составляла по 400 000 руб.

В связи с объединением дел в одно производство, стороны заключили к указанным договорам единое дополнительное соглашение от 18.09.2015, в предмет которого окончательно вошли следующие услуги: подготовка правовой позиции ответчика и отзыва по объединенному делу N А13- 7712/2015 на требования всех трех соистцов; представление интересов ответчика во всех судебных инстанциях в суде первой инстанции по объединенному делу N А13-7712/2015.

Согласно пункту 3.1 данного дополнительного соглашения стоимость услуг составила 745 000 руб., из которых подготовка правовой позиции ответчика и отзыва - 100 000 руб., а участие в судебных заседаниях 645 000 руб. На основании пункта 3.2 договора срок оплаты наступил после 10 дней с момента вынесения постановления кассационной инстанцией.

Актом выполненных работ от 25.01.2016 стороны зафиксировали полное выполнение договора со стороны Смирнова А.Ю. без замечаний и разногласий по качеству и объему выполненной работы.

На основании счета от 26.08.2016 N 11 платежным поручением от 12.09.2016 N 39999256 заказчик оплатил стоимость оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции Пудовым В.А. (заказчик) и Смирновым А.Ю. (исполнитель) были заключены договоры от 04.03.2016 N 04, от 04.03.2016 N 05, от 04.03.2016 N 06, от 04.03.2016 N 07, предметом которых являлось оказание Смирновым А.Ю. юридических услуг, включающих подготовку правовой позиции, оформление отзыва соответственно на апелляционные жалобы Пономаревой О.В., Загоскиной О.А., Смолич Р.В., Пономарева П.В. и представление интересов заявителя во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам указанных апеллянтов на решение суда от 22.01.2016.

Согласно пункту 3.1 данных договоров стоимость услуг по каждому из них составила 50 000 руб., из которых подготовка правовой позиции ответчика и отзыва 40 000 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора срок оплаты наступил после 10 дней с момента вынесения постановления кассационной инстанцией.

Актами выполненных работ от 26.04.2016 стороны зафиксировали полное выполнение договора со стороны Смирнова А.Ю.

На основании счетов от 26.08.2016 N 15, 13, 12, 14 платежными поручениями от 12.09.2016 N 39995689, 39996061, 39996395, 39996654 заявитель оплатил исполнителю стоимость оказанных ему услуг в полном объеме.

Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции Пудовым В.А. (заказчик) и Смирновым А.Ю. (исполнитель) были заключены договоры от 30.06.2016 N 10, 11, 12, 13, предметом которых являлось предоставление Смирновым А.Ю. юридических услуг, включающих подготовку правовой позиции, оформление отзыва на кассационные жалобы соответственно Пономаревой О.В., Смолич Р.В., Загоскиной О.А., Пономарева П.В. и представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по кассационным жалобам данных лиц на решение суда от 22.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016.

Согласно пункту 3.1 данных договоров стоимость услуг по каждому из них составила 50 000 руб., из которых подготовка правовой позиции ответчика и отзыва 40 000 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. На основании пункта 3.2 договора срок оплаты наступил после 10 дней с момента вынесения постановления кассационной инстанцией.

Актами выполненных работ от 26.08.2016 стороны зафиксировали полное выполнение договора со стороны Смирнова А.Ю.

На основании счетов от 26.08.2016 N 18, 19, 16, 17 платежными поручениями от 12.09.2016 N 39993266, 39993551, 39993810, 39994108 заявитель оплатил исполнителю стоимость оказанных ему услуг в полном объеме.

Кроме того, для участия в суде кассационной инстанции заявителем были понесены транспортные расходы на проезд из города Вологды в Санкт- Петербург, а именно:

- на перелет заявителя самолетом из города Вологды в город Санкт-Петербург и обратно - 8000 руб.;

- на проезд представителя заявителя Смирнова А.Ю. 10 988 руб., в том числе поездом из города Вологды в город Санкт-Петербург - 5888 руб. и на обратный перелет из города Санкт-Петербург в город Вологду самолетом - 5100 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены электронные билеты на самолет от 16.08.2016 и электронный билет на поезд от 15.08.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения Пудовым В.А. заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров, стоимость транспортных услуг.

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно признал заявленную сумму понесенных стороной судебных расходов разумной, соразмерной и не чрезмерной.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договоров, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем такой критерий, как степень сложности дела, является субъективным для каждой стороны, оценивается применительно конкретному делу с учетом сути спора, объема представленных для изучения и исследования документов каждой стороной, вида и содержания данных документов, правовой и фактической стороны дела.

В данном случае довод подателей жалобы о том, что дело не является сложным не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему собранных документов и процессуальных действий сторон.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг и возможность применения минимальных расценок также не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы о мнимости сделки, злоупотреблению правами со стороны ответчика также не принимаются во внимание как не подтвержденные документально. Как следует из приведенного выше, договоры об оказании услуг фактически исполнены сторонами, услуги оказаны.

Судом первой инстанции также проверен довод об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплаты оказанных услуг. Указанный довод опровергнут, поскольку денежные средства в заявленном размере у Пудова В.А. имелись, что подтверждается агентским договором о продаже автомашины и отчетом агента.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года по делу N А13-7712/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Ольги Васильевны, Смолич Романа Владимировича, Загоскиной Ольги Антониевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова