Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-5327/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-89236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малышева Н.Б., доверенность от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5327/2016) (ПАО "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-89236/2015 (судья Синицина Е.В.), принятое

по иску АО "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС"

к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (далее - ответчик) 64 900 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом принят во внимание неверный расчет неустойки. Податель жалобы отмечает, что поскольку судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3. договора размер неустойки составляет 0, 04% от суммы неоплаченных в срок услуг, сумма неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, составит 41 665 руб. 80 коп. Кроме того заявитель полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки следовало снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" и Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" 11.06.2013 заключен договор N 33201 на оказание услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по теме: "Согласование РКД на кольцо опорное и кольцо упорное для блока N 4 Ростовской АЭС", а Заказчик (ответчик) обязуется принять работы и оплатить их.

Истец выполнил обязательства по всем этапам Календарного плана на выполнение работ, что подтверждается актом N 13-461 от 17.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ и актом N 13-462 от 17.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 Договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

По этапу N 1 Календарного плана Истец оказал услуги Ответчику по акту N 13-461 от 17.12.2013, срок оплаты по Договору - 31.12.2013, Ответчик оплатил 06.05.2014. Таким образом, период просрочки оплаты составил 126 календарных дней (с 31.12.2013 по 06.05.2014).

По этапу N 2 Календарного плана Истец оказал услуги Ответчику по акту N 13-462 от 17.12.2013, срок оплаты по Договору - 31.12.2013, Ответчик оплатил 14.07.2014. Таким образом, период просрочки оплаты составил 195 календарных дней (с 31.12.2013 по 14.07.2014).

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел, при этом задержку платежей признал, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по договору, заказчик, при соответствующем письменном обращении исполнителя, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты по договору, требования истца, заявленные в претензии, не удовлетворил, при этом факт нарушения сроков оплаты признал, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, соответствует условиям договора.

Описка, допущенная судом в указании пункта договора (4.2 вместо 4.3) и размера неустойки (0,04% вместо 0,1%), в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения или отмены решения суда и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность сроков нарушения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора, с учетом дополнительного 10-процентного ограничения суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-89236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина