Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12338/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

N А40-175401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИТНЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016,

по делу N А40-175401/15 (85-1474), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "ФИТНЕС" (ОГРН 5147746109286, ИНН 7707844026)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

3-и лица: 1) ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, 2) Управа района Ховрино г. Москвы,

об обязании Департамент городского имущества города Москвы в течение 14 суток с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы передать ООО "Фитнес" по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым N 77:09:0001008:20923 из состава земель населенных пунктов площадью 4 551 кв.м по адресу г. Москва, ул. Клинская, вл. 7, в освобожденном состоянии (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном договором аренды от 21.10.2014 N И-09-000726; взыскании убытков в размере уплаченной по договору аренды от 21.10.2014 N И-09-000726 арендной платы в размере 9 362 043 руб., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальцева С.В. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика: Осипова А.И. по доверенности от 24.12.2015;

от третьего лица: от 1-го Спирина И.В. по доверенности от 15.04.2016;

Васипенок Ю.В. по доверенности от 15.01.2016;

от 2-го Спирина И.В. по доверенности от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) в течение 14 суток с момента вступления в законную силу решения передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N 77:09:0001008:20923 из состава земель населенных пунктов площадью 4 551 кв.м по адресу г. Москва, ул. Клинская, вл. 7, в освобожденном состоянии (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном договором аренды от 21.10.2014 N И-09-000726; взыскании убытков в размере уплаченной по Договору арендной платы в размере 9362043 руб. и расходов по уплате услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-175401/15 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-х лиц требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 21.10.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N И-09-000726 с кадастровым N77:09:0001008:20923 из состава земель населенных пунктов площадью 4 551 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Клинская, вл. 7 для строительства крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является земельный участок, площадью 4551 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0001008:20923, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Клинская, вл. 7 и разрешенное использование: участки размещения спортивно рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объектов капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п.1.4 договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора передача участка по договору от Арендодателя к Арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Срок действия Договора согласован сторонами в разделе 2 договора - на 5 лет 11 месяцев 28 дней (п. 2.1). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве (п.п. 2.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на первом листе договора.

Согласно п. 3.1 Договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен по итогам аукциона и составляет 6476000 руб. До заключения договора Арендатором внесено 6476000 руб., что составляет 100% от арендной платы за первый год аренды.

Расчетным периодом является квартал (п. 3.2).

В силу п. 3.3 Договора арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечение года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью Договора.

Особые условия договора определены сторонами в разделе 4 Договора, согласно п. 4.1 которого арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации договора.

После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к градостроительному плану земельного участка и оплатить плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке.

Права и обязанности Арендатора закреплены в разделе 5 Договора, права и обязанность арендодателя в разделе 6, порядок изменения и расторжения договора в разделе 7, санкции в разделе 8.

Согласно п. 9.1 Договора все споры между сторонами, возникшие из данного договора или в связи с ним, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец во исполнение п. 3.1 Договора перечислил задаток на участие в аукционе в размере 6476000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.09.2014.

В соответствии с условиями проведения торгов и проектом решения Градостроительной земельной комиссии г.Москвы: Префектуре САО было поручено в 30-дневный срок (до 24.07.2014) обеспечить освобождение участка от бытовок строительного городка и ограждения; Департаменту городского имущества в 14-дневный срок после выполнения указанного пункта - выпустить распорядительный документ со стартовыми условиями и предоставить в Департамент г. Москвы по конкурентной политике; Департаменту г. Москвы по конкурентной политике в 7-дневный срок после выполнения и опубликовать объявление о торгах.

Истец указал на то, что ответчик не освободил земельный участок от постороннего имущества, принадлежащего ОАО "УЖС-1", на земельном участке ведутся земельные работы, в связи с чем, до настоящего времени участок арендатору для использования в соответствии с условиями Договора не передан.

Так как ответчик обязанность по передаче земельного участка истцу не исполнил, то истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в виде убытков уплаченная истцом арендная плата в размере 9362043 руб., из которых 6476000 руб. - платой за первый год аренды (с 21.10.2014 по 21.10.2015), 1267043 руб. - арендная плата за 4 квартал 2015 г., а 1619000 руб. - арендная плата за 1 квартал 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору, сданное внаем имущество, в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, Арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как указано в ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Как указано в ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно отчету Префектуры САО г.Москвы по состоянию на 04.02.2015 бытовой городок строителей по адресу: г. Москва, ул. Клинская, вл.7 не демонтирован в полном объеме. Однако освобождена значительная часть участка. До 12.02.2015 должны быть вывезены 9 бытовок. По состоянию на 01.07.2015 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Клинская, вл. 7 на участке находились 3 строительные бытовки (некапитальные из быстровозводимых конструкций).

Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал на то, что согласно действующему градостроительному и земельному законодательству наличие на земельном участке некапитальных объектов не является препятствием для разработки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство.

То есть, наличие на земельном участке некапитальных объектов не лишает истца возможности осуществлять разработку проектной документации, получить разрешение на строительство капитального объекта.

При этом истом не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по освоению земельного участка, либо невозможность исполнить свои обязательства, в связи с нахождением на земельном участке строительных бытовок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что находящееся на участке имущество препятствует осуществлению прав Арендатора.

В то же время, расположенные на участке объекты не являются недвижимым имуществом, и их размещение не может быть признано теми недостатками, ответственность за которые несет арендодатель.

К тому же факт нахождения на участке указанных построек был известен истцу на момент заключения договора и должен был быть установлен истцом путем визуального осмотра.

Согласно п. 1.2 Договора истец при его подписании должен был обнаружить на вышеуказанном земельном участке имущество третьих лиц во время осмотра имущества и в случае признания его недостатком, препятствующим осуществлению строительной деятельности, выразить свое несогласие.

Однако истец подписал Договор без замечаний, то есть своими действиями подтвердил, что принял спорный земельный участок без недостатков.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что под убытками в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

При этом необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать земельный участок, оценив доказательства на основании их всестороннего и полного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, а также вину ответчика в этих убытках, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 9362043 руб.

Так как в удовлетворении иска отказано, то и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-175401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова