Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-1245/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-41196/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-41196/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Инструментальная Фирма "ПИОНЕР" (ОГРН 1103340005823, ИНН 3329064081)

к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Инструментальная Фирма "ПИОНЕР" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 527 226 руб. 34 коп., в том числе: 3 311 690 руб. 48 коп. стоимость поставленной продукции по договору N 0243-0556/13/НФП/03-02/297 от 25.07.2013, 215 535 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.10.2014 по 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в пользу ООО "Инструментальная Фирма "ПИОНЕР" взыскано 3 311 690 руб. 48 коп. основного долга, 215 535 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленных за период с 14.10.2014 по 24.07.2015 в сумме, 40 636 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Эльмаш (УЭТМ)", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, был получен именно представителем ответчика. В материалах дела отсутствуют предоставленные истцом доверенности на получение товара, в связи с чем не доказана передача товара ответчику.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "Инструментальная Фирма "ПИОНЕР" (поставщик) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (покупатель) заключен договор N 0243-0556/13/НФП/03-02/297, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, указанную в спецификациях к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать продукцию.

Согласно п.1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются спецификациями.

В соответствии с условиями договора поставщиком в период с 11.10.2013 по 29.09.2014 была осуществлена поставка продукции на общую сумму 4 885 136 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность за поставленный товар составила 3 311 690 руб. 48 коп. Ответчик оставил направленные истцом претензии с требованием о погашении задолженности от 04.06.2014, 16.06.2014, 08.07.2014, 22.07.2014, 13.08.2014, 11.09.2014, 22.10.2014, 16.03.2015 без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком за период с 11.10.2013 по 29.09.2014 во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены оттиском печати ООО "Эльмаш (УЭТМ)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности передачи товара ответчику отклоняются ввиду их необоснованности.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что товар принят неуполномоченными лицами. К тому же, условиями договора стороны не определили перечень должностных лиц, уполномоченных на приемку товара.

В суде первой инстанции ответчиком наличие долга не оспаривалось. При этом материалами дела подтверждается фактическое наличие длительных сложившихся отношений по поставке товара, что подтверждается в том числе частичной оплатой товара со стороны ответчика на сумму 1 573 445 руб. 80 коп.

Таким образом, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 3 311 690 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции с ООО "Эльмаш (УЭТМ)" обжалуемым решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 535 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 40 636 руб. 13 коп.

Доводов и возражений относительно взыскания данных денежных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-41196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова