Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12343/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-194719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-194719/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр -91-1353)

по иску Департаменту строительства г. Москвы

к ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ"

о взыскании задолженности неотработанного аванса в размере 40 000 000, 00 руб. неустойки в размере 3 894 000,000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 350,00 руб. по государственному контракту от 13.03.2012 N 0173200001411002780-0132642-02,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепухина Е.Ю. по доверенности от 18.05.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 40.000.000 руб.; неустойки в размере 3 894 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 350,00 руб. по государственному контракту от 13.03.2012 N 0173200001411002780-0132642-02.

Решением от 18.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" заключен государственный контракт от 13.03.2012 N 0173200001411002780-0132642-02.

Согласно условиям Договора Генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: кв. 37- 37Ц, корп. 17, Обручевский район, ЮЗАО, города Москвы (с освоением территории, инженерными сетями и благоустройством, 220 мест/12 групп, со встроенным плавательным бассейном)".

06.03.2015 Контракт расторгнут по соглашению сторон от 06.03.2015.

В период срока выполнения обязательств по Контракту, Ответчик обратился в Департамент с обращением от 29.08.2013 N 668 о выдаче аванса в размере 40 000 000 руб. 00 коп. с обязательством срока погашения в октябре 2013 - ноябре 2013, в результате рассмотрения которого, между Департаментом и ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2013 N 5 (далее - Дополнительное соглашение) на выдачу аванса в размере 40 000 000,00 руб. со сроком его погашения ежемесячными платежами в период с октября 2013 до ноября 2013.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения, Департамент строительства города Москвы выплатил ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" аванс в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 16.10.2013 года N 8758).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" обязано отработать сумму выданного аванса в размере 40 000 000 руб. 00 коп., в срок до ноября 2013, согласно Графику погашения аванса (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Дополнительные соглашения об изменении сроков погашения аванса сторонами не заключались.

Ответчик не исполнил обязательство по погашению аванса и не отработал его в установленный Дополнительным соглашением срок.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения Генподрядчик обязан в течение пяти банковских дней с даты получения претензии Государственного заказчика перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 31.01.2014 N ДС-3386/11- 56 о возврате аванса в размере 40 000 000,00 руб. и взысканию неустойки в размере 660 000,00 руб., которая осталась без ответа.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт наличия задолженности подтвержден истцом и доказательств ее погашения ответчиком полностью или частично суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена пеня в сумме 3 894 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда от 25.03.2015 по делу N А40-115074/14 с ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата аванса период с 01.11.2013 по 16.07.2014 в размере 5 324 000,00 руб.

По состоянию на дату расторжения контракта (06.03.2015) неустойка за просрочку возврата аванса в размере 40 000 000, 00 руб. за период с 17.07.2014 по 06.03.2015 г. (354 дней) составляет = 3 894 000,00 руб., исходя из расчета : 40 000,00 руб. ( сумма аванса) *8,25%* 1/300*354 дней (просрочка) = 3 894 000 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка составляет 3 894 000,00 руб. В связи с тем, что Ответчик не возвратил неотработанный аванс после расторжения контракта, Истцом начислены проценты за пользование (сбережение) денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени в сумме 3 894 000,00 руб., начисленной в соответствии с п. 5. Дополнительного соглашения также является правомерным с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 08.10.2015 N ДС-11- 825/15-49 о возврате аванса в размере 40 000 000,00 руб., взысканию неустойки в размере 3 894 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 350,00 руб., которая осталась ответчиком без ответа.

Ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы уже был рассмотрен иск по делу N А40- 115074/14 по тем же требования и по тому же основанию, в результате которого был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца.

Требования по делу N А40-115074/14 Истец заявлял требования о взыскании аванса на основании того, что Ответчик не возвратил аванс в установленный контрактом срок, а по настоящему делу Истец требует возвратить аванс по контракту, который расторгнут по соглашению сторон 06.03.2015.

Довод Ответчика о том. что соглашением о расторжении контракта от 06.03.2015 не предусмотрено прекращение обязательств Генподрядчика на выполнение работ по контракту на сумму в размере 40 000 000,00 руб. необоснован.

Согласно п. 14.5 Контракта расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Контракта.

Таким образом, обязательства сторон прекращены 06.03.2015, тогда как обязанность Ответчика возвратить/отработать аванс не исполнена.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2013 ( далее - дополнительное соглашение), Департамент строительства города Москвы выплатил ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" аванс в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 16.10.2013 года N8758).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" обязан отработать сумму выданного аванса в размере 40 000 000 руб. 00 коп., в срок до ноября 2013, согласно Графику погашения аванса (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения Генподрядчик обязан в течение пяти банковских дней с даты получения претензии Государственного заказчика перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 31.01.2014 N ДС-33 86/11- 56 о возврате аванса в размере 40 000 000,00 руб. и взысканию неустойки в размере 660 000,00 руб., которая осталась без ответа.

Задолженность Ответчика перед Истцом в размере 40 000 000,00 руб. подтверждается актом сверки расчетов от 04.02,2015.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения если Генподрядчик не перечислит сумму неотработанного аванса в срок, установленный п. б Дополнительного соглашения, Заказчик направляет требование о выплате суммы в размере неотработанного аванса банковской организации, выдавшей банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению.

Ответчиком в обеспечение исполнение обязательств по возврату аванса была предоставлена банковская гарантия от 01.10.2013 N 01/14-142/2013/БГ, выданная ОАО АКБ "Инвестбанк".

Срок действия банковской гарантии установлен до 31.01.2014.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1024 от 13.12.2013 у банка отозвана лицензния на осуществление банковских операций.

Департамент вправе взыскивать аванс и неустойку за нарушение сроков возврата аванса как с Ответчика, так и с банковских организаций, обеспечивающих исполнение обязательств Ответчика.

Ответчик знал об обязанности погасить аванс в установленный срок, а случае просрочки исполнения данного обязательства об обязанности уплатить неустойку. Представленное обеспечение исполнения контракта не снимает обязанностей Ответчика по возврату аванса в срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-194719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев