Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-4778/16 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - проведение экспертизы - нежилые помещения - заключение договора купли-продажи)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-4778/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А65-29827/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ "Фактория"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-29827/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СФ "Фактория", 420111, г. Казань, ул. К. Наджми, д. 8, (ОГРН 1021602839136, ИНН 1654033239),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", 420111, г. Казань, ул. Баумана, д. 52/7, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (нежилых помещений 1 этажа N N 9,9а, 10, 10а, 10б, 11-25, 25а, 26-38), общей площадью 359,3 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул. Адоратского, д.29Б), приняв пункт 2.1 договора в редакции: "Цена объекта по настоящему Договору составляет 16 462 712 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФ "Фактория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (нежилых помещений первого этажа N N 9,9а, 10, 10а, 10б, 11-25, 25а, 26-38), общей площадью 359,3 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д.29Б), приняв пункт 2.1 договора в редакции: "Цена объекта по настоящему Договору составляет 16 462 712 руб."

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года ходатайство истца удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" Лукмановой Лилие Ахтямовне. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, поручить производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Казанская оценочная компания", поскольку заявитель в своем ходатайстве о назначении экспертизы просил поручить проведение экспертизы именно этой экспертной организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбора экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает назначение экспертизы по делу как основание для приостановления по делу, а выражает лишь несогласие с выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертной организации является правом суда. Вместе с тем, вопросы, касающиеся назначения экспертизы, в том числе и выбора экспертной организации, могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, а апелляционная жалоба на судебный акт принята к производству ошибочно, производство по жалобе, по мнению апелляционного суда, подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СФ "Фактория" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-29827/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова