Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-861/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-10587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-10587/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель Акционерного общества "Страховая группа МСК" - Прохорова Л.Ю. (доверенность N 1372 от 01.01.2016).

Бузеров Евгений Алексеевич (далее - Бузеров Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Чулакова Сергея Сергеевича (далее - Чулаков С.С.) убытков в размере 61 984,67 руб., причиненных в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего по делу N А07-672/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" (ОГРН: 1020201994130, ИНН: 0266020870, далее - МУП "Управление внешнего благоустройства", должник).

Дильмухаметова Зульфия Зиннатовна (далее - Дильмухаметова З.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Чулакова С.С. убытков в размере 948 145,80 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А07-672/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление внешнего благоустройства".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халиков Вениамин Рамазанович (далее - Халиков В.Р., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 объединены в одно производство дела N А07-10587/2015 по иску Бузерова Е.А. и N А07-12807/2015 по иску Дильмухаметовой З.З., делу присвоен N А07-10587/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) заявление Бузерова Е.А. удовлетворено в полном объеме. С арбитражного управляющего Чулакова С.С. в пользу Бузерова Е.А. взысканы убытки в размере 61 984,67 руб. Заявление Дильмухаметовой З.З. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Чулакова С.С. в пользу Дильмухаметовой З.З. взысканы убытки в размере 541 542,33 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ "МСК", третье лицо) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2015 отменить.

АО "СГ "МСК" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Истцами не было доказано причинение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключало удовлетворение исковых требований. Истцами не доказано, что они являются единственными кредиторами, которые могли бы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы, не доказан факт обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве (с заявлением о погашении текущих платежей), что является злоупотреблением истцами своими материальными и процессуальными правами. Истцы ссылаются на законодательство, которое не действовало на даты событий, послуживших основанием для подачи искового заявления. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 16.12.2015 в части редакций Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению, являются необоснованными. Конкурсный управляющий Чулаков С.С. произвел погашение задолженности 09.02.2015, в связи с чем подлежала применению редакция Закона о банкротстве, действующая на указанную дату. Вывод суда о наличии обязанности по получению документации вновь назначенным конкурсным управляющим не основаны на законе, поскольку статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрена не обязанность, а право арбитражного управляющего запрашивать документы. До Чулакова С.С. обязанности руководителя должника осуществлял предыдущий конкурсный управляющий Гильманов Р.Б., на котором в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежала обязанность по передаче документов Чулакову С.С., однако, им выполнена не была. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, при этом сделан неправомерный вывод о том, что все документы Чулаков С.С. должен был запрашивать самостоятельно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.04.2016.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Сотниковой О.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания Чулаков С.С. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложением в копиях: запроса о наличии задолженности от 22.08.2014, ответа на запрос от 02.09.2014 (рег.N 13793 от 13.04.2016). Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Чулаков С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО "СГ "МСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-672/2008 в отношении МУП "Управление внешнего благоустройства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиков В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-672/2008 МУП "Управление внешнего благоустройства" признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу N 2-615/2009 в пользу Бузерова Е.А. с МУП "Управление внешнего благоустройства" взыскано 61 984,67 руб., в том числе: задолженность по выплате заработной платы июль-октябрь 2008, компенсации за неиспользованный отдых, выходного пособия в сумме 53 946,21 руб., проценты за время задержки заработной платы в размере 4 840,21 руб., индексация заработной платы 3 198,25 руб.

Салаватским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 21.04.2009 по делу N 2-984/2011.

Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Между Дильмухаметовой З.З. и МУП "Управление внешнего благоустройства" 01.10.2010 заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым Дильмухаметова З.З. осуществляла функции главного бухгалтера. За данную работу в соответствии с пунктом 2.1. договора ей был установлен должностной оклад в сумме 28 750 руб. ежемесячно (25 000 руб. оклад плюс 15% районный коэффициент).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-672/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-672/2008 арбитражный управляющий Гильманов Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление внешнего благоустройства".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-672/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-672/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Бузеров Е.А. и Дильмухаметова З.З. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о взыскании с Чулакова С.С. убытков, в связи с невыплатой им задолженности по заработной плате, в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бузерова Е.А. в полном объеме и Дильмухаметовой З.З. частично, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Бузеров Е.А. и Дильмухаметова З.З. указали на то, что в ходе конкурсного производства в рамках дела N А07-672/2008 было реализовано имущество должника - нежилые помещения общей площадью 229,6 кв.м. на 3 этаже отдельно стоящего четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Карла Маркса, 10а по цене 961 200 руб.

Из данных денежных средств 09.02.2015 были погашены расходы на содержание расчетного счет в сумме 13 054,20 руб., а также 948 145,80 руб. - на вознаграждение арбитражного управляющего Халикова В.Р.

Согласно расчету Бузерова Е.А., размер причиненных ему убытков составил 61 984,67 руб.

Согласно расчету Дильмухаметовой З.З., размер причиненных ему убытков составил 1 495 000 руб.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных норм материального и процессуального права, истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, так как на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, установленные федеральными законами для руководителя. Осуществляя полномочия руководителя общества, конкурсный управляющий должен обеспечить соблюдение обществом федерального законодательства, исполнение им предусмотренных законом обязанностей.

Истцы указывают на причинение убытков в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В обоснование указанного довода истцы пояснили, что ответчиком были осуществлены расчеты с арбитражным управляющим Халиковым В.Р. на сумму 948 145,08 руб. до погашения задолженности перед текущими кредиторами, чьи требования подлежали удовлетворению ранее требования арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции, верно установлено, что поскольку решение о признании МУП "Управление внешнего благоустройства" несостоятельным (банкротом) принято 16.06.2008, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2007.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требование Бузерова Е.А. основано на вступившем в законную силу решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-615/2009; требования Дильмухаметовой З.З. по текущим обязательствам подтверждены трудовым договором N4 от 01.11.2010 и справкой о задолженности по заработной плате от 01.03.2015.

В силу изложенного, текущие требования Бузерова Е.А. подлежали удовлетворению в порядке второй очереди, текущие требования Дильмухаметовой З.З. - в порядке третьей очереди, тогда как погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относится к шестой очереди текущих требований.

Таким образом, Чулаковым С.С. нарушена очередность погашения текущих требований, что повлекло возникновение у истцов убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела содержат необходимые доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на Чулакова С.С. гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма взыскиваемых убытков не может превышать размер неправомерно выплаченного им временному управляющему Халикову В.Р. вознаграждения в сумме 948 145,8 руб., при этом суд учел факт взыскания с арбитражного управляющего Чулакова С.С. в пользу бывшего работника должника Файзуллиной Альбины Зуфаровны убытков в размере 344 618,80 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-16154/2015).

Учитывая, что требование Бузерова Е.А. относится ко второй очереди текущих платежей, суд правомерно удовлетворил его исковые требования в полном объеме, в сумме 61 984,67 руб.

Требования Дильмухаметовой З.З. относятся к третьей очереди требований текущих кредиторов, в связи с чем ее заявление правомерно удовлетворено частично, в сумме 541 542,33 руб.

Довод о возможном наличии иных текущих кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, судом апелляционной инстанции проверен, факт наличия таких кредиторов не установлен. При таких обстоятельствах данный довод подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы и ответчика о применении судом первой инстанции положений Закона о банкротстве в ненадлежащей редакции основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности истребовать у предыдущего арбитражного управляющего документы, не основан на положениях Закона о банкротстве. Учитывая, что в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, ведение реестра требований кредиторов, он должен обладать сведениями обо всех требованиях к должнику, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности, в случае, если соответствующие документы не были переданы предыдущим арбитражным управляющим, должен истребовать их.

Доказательств наличия в действиях истцов признаков злоупотребления правом подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-10587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова