Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4067/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-66811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Нестифорова К.С. по доверенности от 19.01.2016

от ответчика (должника): Гункин В.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4067/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-66811/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным внесенного ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) предписания N 01/1129-р-5 от 17.08.2015 (далее - Предписание) об устранении до 15.09.2015 нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением от 22.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Общество неправомерно начисляет жильцам дома плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку: 1. земельный участок не сформирован, его государственный кадастровый учет в установленном порядке не проведен; 2. отсутствует решение собственников по вопросу уборки данной территории; 3. указанные услуги оплачиваются за счет бюджета Санкт-Петербурга путем перечисления субсидий.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2015 Инспекцией проведена проверка соблюдения лицензированных требований на основании распоряжения N 01/1129-р от 11.08.2015 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.220, корп.2. Актом проверки N 01/1129-р установлено, что начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка осуществляется в отсутствие информации о кадастровом учете данного земельного участка. Уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Кировского района осуществляет ООО " Жилкомсервис N 3 Кировского района".

Инспекция, усматривая в действиях Общества нарушения положений договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 1-460, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), выдала Обществу Предписание N 01/1129-р-5 от 17.08.2015 об устранении до 15.09.2015 нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Спорным Предписанием на Общество возлагается обязанность прекратить начисление жителям многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 220 корп. 2 платы за "уборку и санитарную очистку земельного участка".

Общество, полагая данное Предписание необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 23 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в сослав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В подпункте "е" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.220. корп.2 часть участка сформирована, а часть нет.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (Управляющая организация) заключен договор от 01.01.2013 N 1-460 (далее - Договор), в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Управляющая организация обязана обеспечить, в том числе выполнение работ и оказание услуг по санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.4.1 Договора установлено, что платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет Управляющей организации, включают в себя, в том числе, платежи за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Согласно приложению N 3 к Договору перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе уборку и санитарное содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями, содержания и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельною участка, законными владельцами которого являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, Общество действовало в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 N Д23-1207 государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

В силу вышеизложенного, доводы Инспекции о том, что Общество неправомерно начисляет жильцам дома плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, поскольку земельный участок не сформирован, его государственный кадастровый учет в установленном порядке не проведен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не доказано, что Общество как управляющая организация выполняло не поименованные в Договоре управления обязанности по уборке земельною участка, прилегающего к Дому. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка взималась Обществом неправомерно.

Довод апеллянта о том, что начисление спорной платы неправомерно, в силу выдаваемых Обществу субсидий был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Предоставляемые субсидии не охватывают затраты управляющей компании на уборку, санитарное обслуживание и благоустройство территорий, входящих в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о предоставлении субсидий, предметом которых является предоставление субсидий на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав территорий общего пользования. При этом, сведений о том, что выделенные субсидии должны покрывать затраты управляющей компании также и по уборке территорий, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов приведенные договоры не содержат.

Ссылки Инспекции на отсутствие решения собственников по вопросу уборки данной территории признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку, решением собственников многоквартирного дома выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, ООО "ЖКС N 1 Кировского района", этим же собранием утверждена форма договора собственника с управляющей организацией - по которому собственники поручают Обществу оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; по договору собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности содержания придомовой территории, включая уборку и другие работы по обеспечению санитарного состояния, озеленение, уборку придомовой территории в летний и зимний период. Обществом применяются тарифы на коммунальные услуги, утвержденные уполномоченным органом Правительства Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для признания незаконными действий Общества по начислению платы за уборку и санитарно - гигиеническую очистку придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным и отменил Предписание Инспекции от 17.08.2015 N 01/1129-р-5, вынесенное в отношении ООО "ЖКС N 1 Кировского района".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-66811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас