Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-6879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-18537/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-15148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ГидроСтройРесурс": Лютцау Е.А. по доверенности от 23.09.15 N 47/д;

от ответчика, ГУП МО "Управление домами": не явились, извещены;

от 3-их лиц, "Ореховоремстрой", ООО "Карго-Сервис", Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15148/15 по иску ООО ТД "ГИДРОСТРОЙРЕСУРС" к ГУП Московской области "Управление домами" о взыскании долга, 3-е лицо - ООО "Ореховоремстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГидроСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Управление домами" о взыскании основного долга в размере 1 775 313 руб.65 коп., пени в размере 55 034 руб. 72 коп., пени в размере 2 503 192 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-15148/15 с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами" в пользу ООО "ГидроСтройРесурс" взыскан основной долг в размере 1 775 313 руб.65 коп., пени в размере 1 148 110 руб.13 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление домами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, суд перешел к рассмотрению дела N А41-15148/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Карго-Сервис.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании Договора уступки права требования (цессии) N 1/7П от 27.02.2015, заключенного между истцом - ООО ТД "ГидроСтройРесурс" и ООО "Ореховоремстрой" к Истцу перешло право требования задолженности по договору подряда N 7 от 01.04.2011 к Государственному унитарному предпри-ггию Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "МОСОБЛГЛАВСНАБ", правопреемником которого является Государственное унитарное предприятие Московской власти Управление домами, далее Ответчик.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 19.09.2012 г. N 1167/35 "О реорганизации государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами" - Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами было реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "МОСОБЛГЛАВСНАБ" (ГУП МО Мособлглавснаб). 13.03.2013 ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" в соответствии со ст. 57 ГК РФ было реорганизовано в форме присоединения к ГУП МО Управление домами. ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" прекратило свою деятельность путем присоединения и правопреемником является ГУП МО Управление домами, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Договору подряда N 7 от 01.04.2011, заключенному между первоначальными сторонами, подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить ремонтные работы кровли склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д.56, а заказчик обязался оплатить работу.

Сроки выполнения работ были установлены сторонами в разделе 3 договора, стоимость работ определена сторонами в 4 разделе договора подряда.

Истец указывает, что правопредшевственник Истца во исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами договора документами, Актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2011, а именно, двухсторонним Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2011 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 по Договору на сумму 1 775 313 руб. 65 коп. Гарантийным письмом правопредшевственник Истца гарантировал в кротчайшие сроки оплату денежных средств по договору подряда

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик должен произвести оплату выполненных Подрядчиком работ на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат, в течение 5-и дней, с момента их подписания. Заказчик, в нарушение условий договора, оплату работы, выполненной правопредшевственником истца, не произвел, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в сумме 1 775 313 руб. 65 коп., что так же подтверждается Актами сверки взаиморасчетов: Акт сверки взаиморасчетов от 30.03.2012; Акт сверки взаиморасчетов от 31.10.2012. Правопредшевственником истца, неоднократно, в адрес заказчика направлялись претензии, уведомления N б/н от 27.11.2012, 22.02.2013, 07.09.2013 о необходимости исполнения обязательств по договору, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости и качества выполненных работ, в связи с тем, что согласно заявлению ответчика такие работ истцом не выполнялись.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статьи 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познанием, определением суда от 03.11.2015 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" Воронову А.А., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость выполненных работ по договору подряда N 7 от 01.04.2011 года, согласно актам по формам КС-2 и КС-3 от 30 апреля 2011 года к договору подряда N 7 от 01 апреля 2011 года на дату, указанную в актах?

2. Определить рыночную стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда N 7 от 01.04.2011 года, согласно актам по формам КС-2 и КС-3 от 30 апреля 2011 года к договору подряда N 7 от 01 апреля 2011 года на дату, указанную в актах?

В соответствии экспертным заключением от 25.10.2013 г., эксперт указал, что определить рыночную стоимость выполненных работ по договору подряда N 7 от 01.04.2011 года, согласно актам по форме КС-2и КС-3 от 30 апреля 2011 года к договору подряда N 7 от 01 апреля 2011 года, указанную в актах не представляется возможным, так как работы по указанному договору выполнены не были.

Эксперт указывает, что определить рыночную стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда N 7 от 01.04.2011 года, согласно актам по форме КС-2и КС-3 от 30 апреля 2011 года к договору подряда N 7 от 01 апреля 2011 года, указанную в актах не представляется возможным, в связи с тем, что работы по указанному договору выполнены не были, недостатки соответствующих работ отсутствуют.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, истцом не представлено доказательств выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора, факт выполнения работ по которому истцом были представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 30 апреля 2011 г.

Истец возражал против выводов экспертного заключения, при этом, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Представленное рецензионное заключение специалистов не является основанием для признания заключения судебной экспертизы неправомерным, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ссылки истца на подписанные акты выполненных работ и акты сверок тоже не свидетельствуют о выполнении работ на заявленную сумму долга, так как экспертное заключение полученное в судебном порядке является допустимым и достоверным доказательством по вопросу объема и качества работ.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По чек-ордеру от 28.10.2015 N 709 ГУП Московской области "Управление домами" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 21.04.2016 N 201 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ГУП МО "Мособлстройцнил" подлежат перечислению денежные средства в сумме 40 000 руб. по следующим реквизитам:

получатель Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройцнил" (ИНН: 7709164428, КПП: 502401001), расчетный счет N 40602810300110000050,

банк получателя: АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) г. Москва, БИК: 044525836, корреспондентский счет N 30101810445250000836.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 года по делу N А41-15148/15 отменить.

В иске отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. ГУП МО "Мособлстройцнил" за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "ТД "Гидростройресурс" в пользу ГУП МО "Управление домами" 40 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич