Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-6241/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-21990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Першин А.С. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Куковерова О.Н. по доверенности от 30.12.2015

от 3-го лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4485/2016) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-21990/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 447 623 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - Таможня).

Решением от 29.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в данном случае судом не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: размер убытков, противоправность действий или бездействия таможенного органа, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у лица расходами.

В судебном заседании представитель ФТС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары "профили ПВХ" изготовитель POLI-ECO TWORZYWA SZTUCZNE SP Z.O.O. KORNER на основании контракта N 01/04 от 10.01.2003 года, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США. Товар, находящийся в одном контейнере N OOLU8562444 согласно отметке на коносаменте выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ОАО "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт") 28.06.2010.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 26.06.2010 года Общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/260610/П070327 с приложением пакета документов.

Балтийская таможня 06.07.2010 в отношении Общества определением N 10216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.

В период с 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение (письма N 07/07-10/10 от 07.07.2010, N 07/07-10/9 от 07.07.2010, N 12/07-10/18 от 12.07.2010, N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/1 от 13.07.2010, N 15/07-10/8 от 15.07.2010, N 16/07-10/11 от 16.07.2011, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010, N 11/08-10/8 от 11.08.2010, N 19/08-10/3 от 19.08.2010).

Однако выпуск таможенным органом так и не был осуществлен.

В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по ч.1 ст.188 УК РФ 14.10.2010 (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.01.2011 по делу N А56-47879/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070327 в период с 02.07.2010 по 13.10.2010 (до момента выемки).

Товар, находящийся в контейнере N OOLU8562444, 07.02.2011 передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31 В.

Производство по делу об административном правонарушении 25.04.2011 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. 28.12.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по ч.1 ст.188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст. 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с п.4 постановления вещественные доказательства: товар, находящийся в контейнере N OOLU8562444, определено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.

Общество обратилось в Балтийскую таможню с письмом N 30/12-11/1 от 30.12.2011 о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/260610/П070327.

Однако выпуск товара был осуществлен только 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2010 по делу N А56-25788/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/260610/П070327.

Между ООО "Экспресс" и Обществом 20.02.2012 с участием эксперта ТПП г.Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в контейнере N OOLU8562444 при выгрузке по количеству и качеству товара. Согласно акту N 8562444П от 20.02.2012 в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (трещины, сколы, деформацию по всей длине). Акт подписан представителями Общества, ООО "Экспресс" и экспертом. Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены Балтийская таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились. Весь товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью дачи экспертного заключения.

По заявке Общества экспертом ТПП г.Кронштадт проведена экспертиза на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

В соответствии с выводами эксперта (Акт экспертизы N 115-03-00249 от 22.03.2012) критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют следующие изделия в контейнере OOLU8562444 профили ПВХ в количестве 34799 шт.

Данный товар был реализован в ООО "Эко-Пластик" для дальнейшей утилизации путем переработки за 6520 руб.

Поскольку Общество понесло реальный ущерб в размере 447 623 руб. 27 коп, оно обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Порядок хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (далее - постановление N 620).

В соответствии с постановлением N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 г. N 1363 предусмотрено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 16, 17 указанной инструкции, при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных положений позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению сохранности вещественных доказательств возлагалась в рассматриваемой ситуации на таможенный орган.

Как следует из материалов дела, товар хранился в контейнере N OOLU8562444 на открытых площадках ОАО "Петролеспорт" (июнь 2010 - февраль 2011) и ООО Терминал "МКТ "Шушары" (с февраля 2011 до момента востребования в феврале 2012).

В соответствии с актом экспертизы N 115-03-00249 от 22.03.2012 исследуемые профили хранились в летний и зимний период с июля 2010 по февраль 2012 в контейнере, установленном на открытой площадке.

В соответствии с климатическими условиями Северо-Западного района РФ, характеризующимися резкими изменениями температуры в контейнере, размещенном на открытой площадке, температура, измеренная ртутным термометром, в ясные солнечные дни в летний период достигает 25-40°С. В зимний период, когда температура наружного воздуха опускается ниже 0°С в контейнере, установленном на открытой площадке, температура так же опускается ниже указанного уровня, вплоть до отрицательных температур (по материалам сайта - http://www. gismeteo.ru/). Экспертом был изучен дневник погоды в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым температура в летний период достигала +37 °С, в зимний опускалась до -20 °С. Учитывая, что стальные листы контейнера под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50-60°С, а в зимний период температура внутри контейнера опускается до температуры окружающего воздуха и значительно ниже 0°С, также в результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для северо-западного региона 70 и более процентов. В своих выводах эксперт указал, что повреждения товара были вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения. Также эксперт указал на то, что товар, в отношении которого установлены критические неустранимые дефекты, не может быть реализован Обществом в соответствии с прямым назначением, поскольку он утратил потребительские свойства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - письмо N 145) ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация, поскольку в силу пункта 2 ст.895, ст.906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Общество неоднократно извещало Таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара. От Таможни в адрес Общества поступали письма, согласно которым Таможней принимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер Таможней принято не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887 и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара.

Как разъяснено в пункте 3 письма N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Следствием невыполнения законной обязанности по надлежащему хранению товара Общества в рамках административного производства и уголовного дела и обеспечению их сохранности явилась порча товара и вынужденные расходы Общества по оплате счетов за транспортировку товара до полигона, определение его класса опасности и размещение на полигоне.

Согласно представленному обществом расчету убытки возникли в результате несения следующих расходов:

- оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (34799 шт. весом 6.74 т) в сумме 348656 руб. 47 коп. (стоимость (236525,2 руб.)+фрахт (14967,5 руб.)+уплаченные платежи за товар (103683 руб.) за вычетом денежных средств полученных от продажи на переработку). Размер понесенных расходов подтверждается контрактом N 01/04 от 10.01.2003, заключенным между Обществом и компанией Barrington Ltd.Co, с приложением N 1, инвойсом N B/KRN-S/10/26 от 21.06.2010 поручением на перевод иностранной валюты N 12 от 24.09.2012;

- расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2500 руб. (без НДС). Подтверждением понесенных расходов являются договор N 06/02-2012/4, заключенный между Обществом и ООО "Э ко менеджер" 06.02.2012, счет N 114 от 14.03.2014, платежное поручение N 152 от 18.03.2014, которым оплачен счет ООО "Экоменеджер";

- расходы на перевозку товара в размере 10169 руб. 49 коп. (без НДС) Данные расходы подтверждаются договором N АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012, счетом N 30/2 от 20.02.2012, платежным поручением N 2584 от 17.07.2012;

- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 71297 руб. 31 коп. (без НДС). Данные расходы подтверждаются договором N Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенный 20.01.2012 с ЗАО "ТрансАвто", счетом N р-46/12-1 от 16.04.2012, актом N 8562444 от 27.02.2012, платежным поручением N2238 от 23.04.2012;

- расходы на проведение экспертизы (Акт экспертизы N 115-03-00249 от 22.03.2012) в размере 15000 руб. Подтверждением расходов являются счет N 97 от 04.04.2012, платежное поручение N 2170 от П.04.2012.

Общий размер убытков составил 447 623 рубля 27 коп.

Вопреки доводам таможни, общество предпринимало действия по уменьшению убытков, в отношении товара Обществом было принято решение не об утилизации товара, а об его переработке. Испорченный товар был реализован Обществом в ООО "Эко-Пластик" для целей переработки. Кроме того, обществом также предпринимались меры по минимизации убытков в период административного и уголовного производства, неоднократно направлялись письма о выпуске товаров, о предоставлении товаров на ответственное хранение, об обеспечении надлежащих условий хранения.

Также обоснованно судом первой инстанции не восприняты доводы таможни о том, что экспертное заключение составлено после выпуска товара таможенным органом. При этом, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на выводы эксперта, согласно которым спорный товар утратил потребительские свойства в результате длительного ненадлежащего хранения в период с июня 2010 года по февраль 2012 года, а не в последние дни пребывания на площадке.

Суд первой инстанции проверил представленный обществом расчет убытков и признал его обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленных ко взысканию обществом убытков как по праву, так и по размеру.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 29.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-21990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас