Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-16255/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-21990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кононова Н.Р. - доверенность от 19.06.2017;

от ответчика (должника): Саввина Е.А. - доверенность от 26.12.2016;

от 3-го лица: Безгина О.В. - доверенность от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16255/2017) РФ в лице Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-21990/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Магистраль строй сервис"

к РФ в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 447 623,27 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - Таможня, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 147 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2017 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор об оказании юридической помощи, заключенный с ООО "Академия Права" от 14.04.2015 N 2/Апр, акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.12.2016, отчет об оказании юридической помощи от 06.12.2016 по договору от 14.04.2015 N 2/Апр, счет на оплату от 06.12.2016 N 72, платежное поручение от 07.12.2016 N 208 на сумму 147 000 руб., трудовой договор от 14.05.2015 N 24, заключенный между ООО "Академия Права" и работником Гурьяновой О.В., трудовой договор от 09.01.2013, заключенный между ООО "Академия Права" и работником Першиным А.С.

Судом первой инстанции установлено, что предмет соглашения об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Согласно отчету размер возмещения включает в себя:

30 000 руб. за составление иска,

15 000 руб. за каждое судебное заседание (всего 6 судебных заседаний),

5 000 руб. за написание возражения на отзыв,

12 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу,

10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания в суде первой инстанции, на которых присутствовал представитель Общества:

18.05.2015 - предварительное заседание (длительностью 10 мин.);

26.10.2015 - судебное заседание (длительностью 2 мин.);

07.12.2015 - судебное заседание (длительностью 11 мин.);

24.12.2015 - судебное заседание (длительностью 5 мин.).

В суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседание 12.04.2016 и 22.08.2016, на которых также присутствовал представитель Общества.

Таким образом, факт представления интересов Общества в суде указанными представителями подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела (дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, имеется обширная судебная практика по разрешению аналогичных дел), количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, в том числе, подготовленные истцом процессуальные документы: заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ФТС в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по аналогичным дела не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 35 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 04.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2017 года по делу N А56-21990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова