Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-4515/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-61547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4515/2016) ЗАО "Фармакор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-61547/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску АО "ФК Интертрейд"

к ЗАО "Фармакор"

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "ФК Интертрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Фармакор" (далее - ответчик) о взыскании 1 584 012,83 руб. пеней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что они являются завышенными.

Решением от 29.12.2015 суд первой инстанции отклонив заявление ответчика о чрезмерности начисленных сумм пеней, приняв во внимание, что расчет пеней осуществлен истцом по ставке рефинансирования 8,25%, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем настаивает на том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является способом дополнительного обогащения ответчика, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2013 между сторонами заключен договор N ИТ-04/07/13, по условиям которого ЗАО "ФК Интертрейд" (поставщик) обязался поставить ЗАО "Фармакор" (покупателю) лекарственные средства в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. Порядок оплаты по договору предусмотрен в пункте 6.2 Договора, за нарушение условий которого пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере учетной ставки ЦБ РФ от просроченной к уплате суммы, за весь период просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 14.09.2013 по 08.07.2015 им была допущена просрочка по оплате 102 партий товара, при этом просрочка по 24 партиям товара превысила 300 дней, доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Судом первой инстанции учтено, что пени были начислены по однократной учетной ставке ЦБ РФ, тогда как согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка ЦБ РФ.

При этом, в данном пункте также указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, вопреки доводу ответчика, в данной ситуации именно он неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что являлось способом дополнительного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика пени в заявленном размере - 1 584 012,83 руб., оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-61547/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фармакор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен