Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12581/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-183545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтройТехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-1551) по делу N А40-183545/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Дакар-Авто" (ОГРН 1137746302088)

к ООО "АртСтройТехнология" (ОГРН 1117746400694)

о взыскании 98 567,06 руб.;

при участии:

от истца: Кенжеева Н.Ж. по доверенности от 26.01.2016,

от ответчика: Кикин Д.В. по доверенности от 20.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дакар-Авто" с иском к ООО "АртСтройТехнология" о взыскании суммы в размере 98 567,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ООО "АртСтройТехнология" в пользу ООО "Дакар-Авто" основной долг в размере 98 567,06 руб. (Девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей шесть копеек), а также расходы по госпошлине в размере 3 943 руб. (Три тысячи девятьсот сорок три рубля).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Калачев В.В. не имел право подписывать документы, представленные истцом; ответчиком услуги оказаны не были; автомобили, согласно данным gps, находились в движении в дни ремонта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-183545/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает на оказание ответчику услуг по заказ-нарядам N 000000534 от 20.02.2015 г.; N0000000548 от 27.02.2015 г.; N0000000590 от 26.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что Истцом были оказаны услуги по ремонту автомобиля Hyundai HD-120 с государственным номером С063ХН 77, VIN: KMFLA19RPDC074256, 2013 года выпуска на сумму 53 348 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: Заказ - нарядом N 000000534 от 20.02.2015 г.; Актом об оказании услуг N 000000534 от 20.02.2015 г.; Товарной накладной N 000000534 от 20.02.2015 г.

Указанные документы подписаны уполномоченным на то лицом гр. Калач В.В., на основании доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "АртСтройТехнология".

В материалы дела представлены данным системы gps слежения за автомобилем, согласно которым, автомобиль с государственным номером С063ХН 77 20.02.2016 г. с 00:01:44 до 16:40:24 находился в Сервисном центре Истца по адресу: 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А. в течение указанного промежутка времени (16 часов 40 минут) автомобиль находился в движении 4 минуты.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги по плановому техническому обслуживанию автомобиля Hyundai HD-120 с государственным номером С110-МЕ 777, VIN: KMFLA18KPEC082248, 2014 года выпуска, согласно регламенту технического обслуживания, разработанному на основе рекомендаций производителя Автомобиля.

В материалы дела представлены данным системы gps слежения за автомобилем, согласно которым, автомобиль с государственным номером С110-МЕ 777 27.02.2015 г. находился в Сервисном центре Истца по адресу: 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А. 24:00 часа без движения.

Из материалов дела следует, что Истцом был произведен комплекс работ по плановому техническому обслуживанию по отношению автомобиля Ответчика марки Hyundai HD-120 с государственным номером Х110ME777, VIN: KMFLA18KPEC082248, 2014 года выпуска на сумму 22 272 руб. 86 коп. в соответствии с заказ - нарядом N 0000000548 от 27.02.2015 г. 26.03.2015 г. по отношению того же автомобиля Ответчика Истцом выполнены работы по диагностике подъемной установки, по демонтажу/монтажу гидроцилиндра на сумму 22 945 руб. 80 коп., согласно заказ-наряду N 0000000590, что подтверждается гарантийным письмом Ответчика от 15.02.2015 г., в котором он обязуется оплатить работы по ремонту гидроцилиндра подъёмной установки автомобиля, а также соответствующими актами об оказанных услугах и товарными накладными

Общий размер оказанных истцом ответчику услуг составил 98 567,06 руб. Истцом Ответчику были направлены претензионные письма (исх.N 60 от 13.05.2015 г., исх. N 64 от 18.06.2015 г) с требованием в добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Доводы ответчика, что Калачев В.В. не имел право подписывать документы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доверенности, представленные Истцом в качестве доказательств выполнения работ, соответствуют требованиям статьей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица должна быть оформлена: за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами.

Документы подписаны уполномоченным на то лицом гр. Калач В.В., на основании доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "АртСтройТехнология", копия доверенности представлена в материалы дела. На момент подписания документов о выполнении работ гр. Калач В.В. состоял в гражданско-правовых или в трудовых отношениях с Ответчиком.

Учитывая вышеизложенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-183545/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-183545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АртСтройТехнология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан