Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2028/16

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А51-27586/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2028/2016

на решение от 01.03.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-27586/2015 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ" (ИНН2724089906, ОГРН 1052740631371)

к департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН2540018454, ОГРН1072540000103)

о взыскании 256 103,14 руб.

при участии:

от истца: Мусаткина Н.Н., по доверенности от 22.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Кирсанов И.С., по доверенности от 15.02.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Приморского края о взыскании 256 103,14 руб., составляющие 235 000 руб. обеспечения исполнения государственных контрактов N 0120200004714000617 от 24.07.2014, N 0120200004714000623 от 24.07.2014, и 21 103,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что имеет право удерживать обеспечение до выплаты истцом начисленной в соответствии с условиями государственных контрактов неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в подтверждение предъявления истцу требований об уплате которой прилагает к жалобе карточки регистрации документов.

Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены государственные контракты N 0120200004714000617, N 0120200004714000623 в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании (приложение N1) и спецификации (приложение N2), а государственный заказчик оплатить и принять товар.

Цена контракта N 0120200004714000617 составляет 1 290 000 руб., цена контракта N 0120200004714000623 - 1 886 500 руб. (пункт 4.1 контрактов).

Пунктом 2.1 контрактов установлены сроки поставки товара по контракту N 0120200004714000617 в течение 45 календарных дней, по контракту N 0120200004714000623 в течение 30 календарных дней с момента заключения контрактов.

Согласно пункту 10.2 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде передачи в залог заказчику денежных средств по контракту N 0120200004714000617 в размере 100 000 руб., по контракту N 0120200004714000623 в размере 135 000 руб.

Во исполнение пункта 10.2 контрактов истец платежным поручением N 1778 от 24.07.2014 перечислил сумму в размере 100 000 руб. по контракту N 0120200004714000617, платежным поручением N 1777 от 24.07.2014 сумму в размере 135 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 09.12.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственных контрактов.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 31.07.2015 с просьбой о возврате обеспечения контрактов.

07.09.2015 ответчик ответил отказом в возврате обеспечения, сославшись на неуплату поставщиком неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали в связи с расторжением государственных контрактов N 0120200004714000617, N 0120200004714000623 от 24.07.2014, также прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. Ответчик, уклоняющийся от возврата суммы обеспечения исполнения контрактов, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и имущество.

Ссылка ответчика на то, что невозврат денежных средств истцу обоснован начислением неустойки в размере 31 040,63 руб. за неисполнение государственного контракта N 0120200004714000617 и 48 420,17 руб. за неисполнение государственного контракта N 0120200004714000623, в связи с чем возврат обеспечения будет осуществлен только после оплаты начисленной истцу неустойки, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его, указав на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца требования об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил требования, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенной истцом оплаты, отсутствие доказательств возврата денежной суммы истцу.

Кроме того, в случае начисления неустойки, ответчик на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ и пункта 10.3 контрактов вправе засчитать обеспечительный платеж в размере начисленной неустойки в счет исполнения соответствующего обязательства. При этом оставшаяся сумма обеспечительного платежа, превышающая размер начисленной неустойки, подлежит возврату истцу.

Однако ответчиком данный зачет не производился, соответствующего волеизъявления до контрагента доведено не было, встречный иск о взыскании неустойки на заявлялся.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 256 103,13 рублей соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых за период до 01.06.2015 и действовавшей в период начисления процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу в последующем. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 по делу N А51-27586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Култышев