Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3605/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-40941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А., при участии:

от заявителя: представитель Папазян Ж.К. по доверенности от 27.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2016 по делу N А32-40941/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговый центр"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговый центр" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать Распоряжение N 654-Р от 11.09.2015 о расторжении государственного

контракта N 01181000011315000056-0184987-01 на оказание услуг по оценке от

04.06.2015 неправомерным;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Краснодарском крае принять результат оказанной услуги

и подписать акт приема оказанных услуг исполнителем ООО "АКЦ" по контракту;

- признать обязательства исполнителя ООО "АКЦ" по государственному контракту

N 01181000011315000056-0184987-01 от 29.06.2015 надлежаще исполненными в полном

объеме;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Краснодарском крае вернуть обеспечение исполнения

обязательств по контракту в размере 25 350 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "АКЦ" судебные расходы в размере 8 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 суд признал недействительным Распоряжение N 654-Р от 11.09.2015 о расторжении государственного контракта N 01181000011315000056-0184987-01 на оказание услуг по оценке от 29.06.2015, взыскал с управления в пользу общества денежные средства в размере 25 350 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта. Общество надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги Управлению, предусмотренные спорным контрактом, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было обеспечено управлению право на заблаговременное ознакомление с ходатайством об уточнении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ и подготовки возражений на него; Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято после второй проверки предоставленных отчетов (т.е. повторное нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), с связи с чем, в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, распоряжение управления не нарушает положений Закона о контрактной системе; суд первой инстанции мог самостоятельно оценить представленные в материалы дела доказательства с позиции Федеральных стандартов оценки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной управлением части обществом не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой таможенным органом части.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения обжалованной части решения, просил оставить ее без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 29.06.2015 между сторонами по настоящему делу заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке N 01181000011315000056-0184987-01, по условиям которого заказчик (заинтересованное лицо) поручило, а исполнитель (заявитель) принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, являющихся собственностью Российской Федерации, указанных в Приложении N 1 к контракту.

11.09.2015 было издано Распоряжение Управления "О расторжении государственного контракта от 29.06.2015 N 01181000011315000056-0184987-01 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, являющихся собственностью Российской Федерации" N 654-р, которым контракт от 29.06.2015 N 01181000011315000056-0184987-01 был расторгнут, в связи с нарушением ООО "АКЦ" п. 11.9. контракта: "В случае, если при рассмотрении вновь представленного Отчета Заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии, контракт считается расторгнутым, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме: Перечень объектов оценки, на которые были выданы дважды отрицательные заключения, в соответствии с Контрактом (п.1.2 Объекты оценки Задания на оценку Приложения N 1):

- земельный участок. Кадастровый номер 23:49:0109022:6. Категория земель: земли населенных пунктов. Местонахождение объекта оценки: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Павлова, 19. Площадь объекта 7 019 кв.м;

- земельный участок. Кадастровый номер 23:49:0420018:1017. Категория земель: земли населенных пунктов. Местонахождение объекта оценки: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок. Площадь объекта 46 145 кв.м;

- земельный участок. Кадастровый номер 23:49:0122005:5. Категория земель: земли населенных пунктов. Местонахождение объекта оценки Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магистральная. Площадь объекта 39 571 кв.м;

- земельный участок. Кадастровый номер 23:49:0201005:8. Категория земель: земли населенных пунктов. Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 101. Площадь объекта 2 216 кв.м.

Полагая, что данное Распоряжение является неправомерным, ООО "АКЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон также применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поскольку спорные отношения возникли у сторон после вступления указанного закона в силу.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.9 государственного контракта установлено, что в случае, если при рассмотрении вновь представленного Отчета Заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии, контракт считается расторгнутым, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме.

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта, исполнитель, согласно требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 255, 256, от 25.09.2014 N 611, представляет заказчику отчет об оценке в сроки, регламентированные п.1.8. Приложения N 1 к контракту (п.2.2. государственного контракта).

Во исполнение указанного условия, истцом были направлены в адрес ответчика отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков:

1. N ОФ/2015-056/41 от 08.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости права пользования в виде величины годовой арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер 23:49:0401009:2539";

2. N ОФ/2015-056/42 от 07.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0109022:6";

3. N ОФ/2015-056/43 от 06.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0301004:1260";

4. N ОФ/2015-056/48 от 06.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0201005:8";

5. N ОФ/2015-056/44 от 06.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0420018:1017";

6. N ОФ/2015-056/47 от 08.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0122005:5";

7. N ОФ/2015-056/46 от 08.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0402023:1113";

8. N ОФ/2015-056/45 от 08.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0304004:1021".

Письмами N 07/10559, N 07/10560, N 07/10561, N 07/10562 от 23.07.2015, N 07/10745, N 07/10746, N 07/10747 от 27.07.2015 Управление сообщило о том, что в результате проведенных экспертиз сделан вывод о том, что Отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не могут быть использованы для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Письмами N 373, N 374, N 375, N 376 от 31.07.20145, N 379, N 380 от 07.08.2015 общество направило в адрес Управления Отчеты, доработанные с учетом замечаний, изложенных в вышеуказанных письмах Управлением.

26.08.2015 и 27.08.2015 Управление направило в адрес общества письма N 07/12968, N 07/12969, N 07/12970, N 07/12980 с замечаниями на Отчеты.

Письмами N 426, N 427, N 428, N 429 от 04.09.2015 общество направило в адрес Управления Отчеты, доработанные с учетом замечаний, изложенных в вышеуказанных письмах Управлением.

Письмом от 24.09.2015 N 07/14649 Управление сообщило, что 11.09.2015 государственный контракт, заключенный между сторонами по настоящему делу, расторгнут, в связи с чем, проверка отчетов по: земельному участку, с кадастровым номером 23:49:0109022:6, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение объекта оценки: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Павлова, 19. Площадь объекта 7 019 кв.м; по земельному участку, с кадастровым номером 23:49:0420018:1017, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение объекта оценки: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок. Площадь объекта 46 145 кв.м; по земельному участку, с кадастровым номером 23:49:0122005:5, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение объекта оценки Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магистральная. Площадь объекта 39 571 кв.м; по земельному участку, с кадастровым номером 23:49:0201005:8, категория земель: земли населенных пунктов. Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 101. Площадь объекта 2 216 кв.м. прекращена. Отчеты: от 07.07.2015 N ОФ/2015-056/42 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0109022:6"; N ОФ/2015-056/44 от 06.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0420018:1017"; N ОФ/2015-056/47 от 08.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0122005:5"; N ОФ/2015-056/48 от 06.07.2015 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0201005:8" оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11.3 государственного контракта также предусмотрено право заказчика провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.10.2015 N 07/15188 в адрес общества были направлены Отчеты N ОФ/2015-056/42, N ОФ/2015-056/48, N ОФ/2015-056/44, N ОФ/2015-056/47.

Согласно рецензиям ООО "Арка групп" N 1501, N 1502, N 503, N 1504, имеющимся в материалах дела, отчеты N ОФ/2015-056/42 от 07.07.2015, N ОФ/2015-056/48 от 06.07.2015, N ОФ/2015-056/44 от 06.07.2015, N ОФ/2015-056/47 от 08.07.2015 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Однако, пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В пункте 11.4 государственного контракта указано, что если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Таким образом, ответчиком проведена экспертиза оказанных услуг, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что противоречит вышеуказанной норме Закона N 44-ФЗ.

Доказательств проведения экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения N 046/2015 на Отчет N ОФ/2015-056/48 от 06.07.2015, N 045/2015 на Отчет N ОФ/2015-056/44 от 06.07.2015, N 056/2015 на Отчет N ОФ/2015-056/42 от 07.07.2015, N 057/2015 на Отчет N ОФ/2015-056/47 от 08.07.2015, согласно которым, указанные Отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 210, заданию на оценку. Выводы, сделанные Оценщиком о величине рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что согласно статье 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 г. N 328 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

В то время как рецензия представляет собой частное мнение относительно произведенной оценки.

Судом первой инстанции было предложено сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы оказанных услуг в рамках данного арбитражного дела. Однако заявитель и заинтересованное лицо отказались от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление, в нарушение норм действующего законодательства, приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке без достаточных оснований.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения N 046/2015 на Отчет N ОФ/2015-056/48 от 06.07.2015, N 045/2015 на Отчет N ОФ/2015-056/44 от 06.07.2015, N 056/2015 на Отчет N ОФ/2015-056/42 от 07.07.2015, N 057/2015 на Отчет N ОФ/2015-056/47 от 08.07.2015, согласно которым, указанные Отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 210, заданию на оценку. Выводы, сделанные Оценщиком о величине рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции принял заключения экспертов в качестве доказательства надлежащего оказания обществом услуг Управлению в полном объеме.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.10.2015 по делу N РНП-23-344/2015 установлено, что в действиях Управления имеются нарушения ч.12, ч.14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. А именно в нарушение указанных норм действующего законодательства Управление направило общество решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.09.2015, 18.09.2015, с нарушением срока, установленного ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение Управления об одностороннем отказе опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом Управление сослалось на то, что истцом было предоставлено три версии отчета.

В государственном контракте, в том числе в пунктах 2.9.1., 2.12 установлен порядок предоставления Отчета: исполнитель передает заказчику 1 экземпляр Отчета, а также копию на электронном носителе - CD, для проверки. В течение 10 рабочих дней от даты получения заказчиком отчета заказчик направляет исполнителю мотивированные замечания (копии замечаний-по факсу и/или электронной почте) при их наличии. Исполнитель исправляет Отчет в течение 7 рабочих дней от даты получения исполнителем письменных замечаний к отчету и представляет исправленный 1 экземпляр Отчета, а также копию на электронном носителе - CD. При наличии исправленный Отчет оригинал замечаний к Отчету заказчик направляет исполнителю почтой, копии замечаний-по факсу и/или электронной почте. В случае, если при рассмотрении вновь представленного Отчета заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии, отчет считается не принятым заказчиком, контракт считается неисполненным, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме.

Таким образом, представление трех версий отчетов, предусмотрено государственным контрактом.

Однако, в нарушении указанных пунктов государственного контракта, Управление до предоставления третьей версии отчета расторгло в одностороннем порядке государственный контракт.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора установил, что Распоряжение Управления "О расторжении государственного контракта от 29.06.2015 N 01181000011315000056-0184987-01 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, являющихся собственностью Российской Федерации" N 654-р направлено на прекращение правоотношений по государственному контракту и представляет собой одностороннюю сделку по расторжению государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем, требования истца о признании Распоряжения N 654-Р от 11.09.2015 о расторжении государственного контракта N 01181000011315000056-0184987-01 на оказание услуг по оценке от 29.06.2015 недействительным подлежат удовлетворению.

Довод управления о наличии в организационной структуре Заказчика отдела оценки федерального имущества и государственных закупок, в полномочия которого входит установление соответствия выполненных работ по оценке стоимости объектов недвижимости стандартам оценочной деятельности, что дает право проведения экспертизы подготовленных спорных Отчетов об оценке не соответствует нормам специального Закона об оценочной деятельности и согласованным сторонами условиям государственного контракта.

В функциональные обязанности сотрудников отдела входит проверка Отчетов об оценке в соответствии с внутренними критериями и стандартами организации, данный процесс не является процессом экспертизы.

В то же время в п. 6.4. Контракта Стороны договорились:

"Исполнитель обязуется: _.

6.4.9. Передать Отчет в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения экспертиз, предусмотренных федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 и оплатить такую экспертизу по требованию Заказчика, в случае возникновения спорных ситуаций о достоверности полученных итоговых результатов, определения стоимости объекта оценки".

Данное условие, по умолчанию, определяет способ проведения экспертизы отчетов об оценке, что полностью соответствует установленным законодательно правовым нормам, а именно: правила, условия и порядок проведения экспертизы определены ст. 17.1 специального Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)". Закон не предусматривает проведение экспертизы иными специалистами в области оценки кроме экспертов.

Управление в своей жалобе указывает на то, что обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований после перерыва в судебном заседании, объявленного 20.01.2016 г. Однако, обществом данное ходатайство было заявлено 20.11.2015 г., что подтверждается информацией с сайта www.kad.arbitr.ru, в свою очередь, у управления было достаточно времени на ознакомление с материалами судебного дела в порядке ст.41 АПК РФ.

Довод управления об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, подлежит отклонению в связи со следующим.

В мотивировочной части суд указывает на установленный факт должного исполнения обществом Контракта, что является безоговорочным основанием для возврата обеспечения исполнения Контракта. При этом отсутствие акта выполненных работ (оказанных услуг) не может свидетельствовать о неоказании услуг (ненадлежащем исполнении Контракта), при доказанности самого факта надлежащего исполнения. Данный вывод нашел свое отражение в резолютивной части решения, в соответствии с которой с управления взысканы в пользу общества средства в размере 25 350 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-40941/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова