Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2782/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента имущественных

отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-636/2014 о признании банкротом ООО "Карбона-Проминтех" (ОГРН 1045900071590, ИНН 5902193582)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Матина В.С. о понуждении Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Департамента имущественных отношений г. Перми принять имущество,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя: Кривченков Н.А. (уд-е, дов. от 11.01.2016),

- должника: Кощеева А.В. (паспорт, дов. от 16.12.2015).

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 ООО "Карбона-Проминтех" (далее - Должник, Общество "Карбона-Проминтех") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матин Виталий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в арбитражный суд на основании ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о понуждении Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Департамента имущественных отношений г.Перми принять имущество должника, которое не удалось реализовать в ходе конкурсного производства - шихту в количестве 656,072 тонн.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016, судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично: на Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми возложена обязанность принять у конкурсного управляющего Общества "Карбона-Проминтех" имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства - шихту в количестве 656,072 тонн; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) обжаловал определение от 04.02.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой требования управляющего удовлетворены, и принять по настоящему спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу ст.ст. 16, 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" шихта не может находиться в муниципальной собственности, не подлежит перепрофилированию либо изменению функционального назначения.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента имущественных отношений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 28.03.2016 N СЭД-19-43-04-6, дополнения к апелляционной жалобе, 9-ти фотографий.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 5 ст. 159 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ (вынесено протокольное определение), поскольку указанное письмо не подписано, содержащаяся в письме и фотографиях информация могла быть представлена в дело при его рассмотрении в суде первой инстанции, дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы и ссылки на обстоятельства, которые ранее и заблаговременно не доводились апеллянтом до сведения иных участников настоящего спора.

В устном выступлении представитель Департамента имущественных отношений выразил мнение о том, что из-за нарушения условий хранения шихта утратила всякую ликвидность, не является имуществом с какой-либо экономической ценностью, представляет собой отходы, которые не подлежат передаче в соответствии с законодательством о банкротстве. Также апеллянт обращает внимание на невозможность исполнения принятого судом первой инстанции судебного акта, так как он не позволяет идентифицировать шихту и не определяет порядок её передачи.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации 20.05.2014 конкурсным управляющим Матиным В.С. в составе имущества Общества "Карбона-Проминтех" выявлена шихта в количестве 656,07 тонн балансовой стоимостью 1.196.207,29 руб.

Торги с целью продажи шихты, проводившиеся в форме открытого аукциона 10.12.2014 (первичные) и 10.02.2015 (повторные), а также 13.05.2015 (публичное предложение), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Кредиторы от принятия данного имущества для погашения своих требований отказались, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.07.2015 N 5, бюллетенями для голосования, копиями отказов в принятии имущества от кредиторов по текущим платежам. Иным кредиторам конкурсный управляющий направил предложения о принятии шихты, но ответов на такие обращения не последовало.

Поскольку шихта складирована на территории Орджоникидзевского района г. Перми по адресу: г. Пермь. ул. Дачная, 14 (ООО "Грузовой порт") конкурсный управляющий Матин В.С. направил 05.10.2015 в адрес Администрации Орджоникидзевского района г.Перми и в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми уведомления о передаче шихты с приложением акта приема-передачи шихты (л.д. 58-59).

Ссылаясь на отказ органов местного самоуправления от принятия имущества, конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование к Департаменту имущественных отношений, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. В удовлетворении требований к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми судом отказано ввиду того, что именно Департамент имущественных отношений осуществляет организацию и прием объектов движимого и недвижимого имущества (здания, сооружения, нежилые помещения, объекты жилищного фонда, земельные и лесные участки и иное имущество) в муниципальную собственность, доказательств наличия таких функций у Администрации Орджоникидзевского района г. Перми не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Закон определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества. Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на это имущество.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что реализовать спорное имущество в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, не удалось. Часть конкурсных кредиторов отказалась от принятия данного имущества, остальные кредиторы на предложение конкурсного управляющего о принятии имущества должника в счет погашения своих требований не ответили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие спроса на имущество и согласия со стороны кредиторов, уполномоченного органа на принятие имущества конкурсный управляющий обоснованно обратился к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми с предложением о принятии сшихты.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве).

Из смысла норм права, целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

В случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего. При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий (п. 4 ст. 148 Закона о банкротстве).

При рассмотрении указанного в пункте 4 настоящей статьи заявления суд определяет условия передачи имущества, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления (п. 5 ст. 148 Закона о банкротстве).

В арбитражный суд первой инстанции со стороны Департамента имущественных отношений позиция, которая могла бы быть расценена как разногласия относительно условий передачи имущества, не представлялась. В связи с этим суд правомерно исходил из отсутствия разногласий между конкурсным управляющим должника и Департаментом имущественных отношений относительно условий передачи имущества.

Довод Департамента имущественных отношений о том, что шихта не может находиться в муниципальной собственности правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения.

Спорное имущество - шихта - действительно не относится к имуществу, входящему в данный перечень. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данный перечень не является исчерпывающим.

В силу 5 ст. 50 Закона N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1-4 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Довод о том, что спорное имущество не подлежит перепрофилированию либо изменению функционального назначения также не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не влияет на возможность отчуждения данного имущества третьим лицам.

Также нужно отметить, что положения статьи 148 Закона о банкротстве представляют собой нормы специального законодательства, регулирующего правоотношения в связи с несостоятельностью (банкротством), которое в связи с этим имеет приоритетное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта о неликвидности шихты и утраты ею статуса имущества ввиду её неправильного хранения подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). В то же время в деле имеется оценочный отчет, подтверждающий некую экономическую ценность шихты, в ходе рассмотрения спора его участники подтвердили, что в обычных условиях шихта представляет собой разновидность сырья, которое используется в различных технологических процессах для получения товарных ценностей.

Также отклоняются доводы апеллянта о невозможности идентификации шихты, поскольку судом правильно определены её физические характеристики (наименование и объём / вес), а также местонахождение. Порядок передачи шихты также очевидно не требует дополнительной детализации.

Поскольку иные условия для принятия имущества на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества законодательством не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав Департамент имущественных отношений Администрации города Перми принять спорное имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 04.02.2016 отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова