Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-2006/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А13-15422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу N А13-15422/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тузикова Наталия Викторовна (место жительства - Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 315352800004895, ИНН 352801552991) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Бабаевскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Окружная, д. 34, корп. А; ОГРН 1023501689936, ИНН 3501001025; далее - потребительское общество) о взыскании 506 667 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме 282 152 руб. 07 коп., неустойки в сумме 224 515 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года с потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Тузиковой Наталии Викторовны взыскано 506 667 руб. 16 коп., в том числе 282 152 руб. 07 коп. основного долга, 224 515 руб. 09 коп. неустойки, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 133 руб. 34 коп.

Потребительское общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизить размер суммы неустойки, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что является некоммерческой организацией, в его экземпляре договора размер пеней указан как 0,1 %, но не 0,15%.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Резановичем Эдуардом Константиновичем (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2008 N 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю масло подсолнечное фасованное, весовое, майонез, а также прочую продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 3.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 6.2 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты партии товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным от 17.01.2014 N 904, 946, от 31.10.2014 N 1999, от 14.02.2014 N 3290, от 28.02.2014 N 4541, от 28.03.2014 N 6761, от 29.05.2014 N 12546, от 05.06.2014 N 13189, всего на сумму 522 152 руб. 07 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 282 152 руб. 07 коп.

Претензионными письмами (л.д. 35, 36) Резанович Э.К. предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Данные претензии вручены потребительскому обществу 02.12.2014 и 23.09.2014 соответственно, но не исполнены.

На основании договора уступки прав (требований) от 16.10.2015 индивидуальный предприниматель Резанович Эдуард Константинович (первоначальный кредитор) передал истцу (новый кредитор) право требования из договора поставки от 09.12.2008, заключенного первоначальным кредитором с должником. Сумма договора составляет 282 152 руб. 07 коп.

Согласно договору уступки с момента его подписания новый кредитор по отношению к должнику наделяется всеми правами, вытекающими из договора поставки от 09.12.2008.

Уведомление о произведенной уступке получено ответчиком 20.10.2015.

Претензией от 19.10.2015 Тузикова Н.В. предложила потребительскому обществу погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.10.2015.

Поскольку упомянутая претензия в добровольном порядке ответчиком также не исполнена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомление о произведенной уступке получено ответчиком 20.10.2015, что подтверждается материалами дела. Однако исполнение обязательства надлежащему кредитору не произведено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца основаны на договоре поставки от 09.12.2008 N 7 с учетом протокола разногласий по пункту 6.2, согласно которому размер неустойки снижен с 0,3 % до 0,15 %.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался. Соответственно у суда апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения к материалам дела копии договора без даты и номера, приложенного к апелляционной жалобе, в котором в пункте 6.2 указан размер неустойки 0,1 %.

Факт поставки ответчику товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 282 152 руб. 07 коп. подтверждаются материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 224 515 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет договорной неустойки произведен истцом исходя из условий договора поставки с применением ставки 0,15 % на задолженность по товарной накладной N 4541 за период с 15.03.2014 по 26.10.2015 в сумме 36 599 руб. 84 коп., на задолженность по товарной накладной N 6761 за период с 12.04.2014 по 26.10.2015 в сумме 68 827 руб. 59 коп., на задолженность по товарной накладной N 12546 за период с 13.06.2014 по 26.10.2015 в сумме 77 468 руб. 15 коп., на задолженность по товарной накладной N 13189 за период с 21.06.2014 по 26.10.2015 в сумме 41 619 руб. 50 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, ответчиком не оспорен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 224 515 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу N А13-15422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина