Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-6405/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - имущественное положение - представительство юридического лица - публичное общество)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-6405/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-30542/2015

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-30542/2015

по иску публичного акционерного общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба"

о взыскании задолженности

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-30542/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

К заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины общество приложило письмо ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласно которому обществу отказано вы выдаче справки о состоянии счета в связи с отсутствием на счете средств, для оплаты комиссии за оказанную услугу в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины копия письма не может подтвердить отсутствие денежных средств у заявителя на момент подачи апелляционной жалобы, поскольку обществом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) у апеллянта, а также не приложены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, общество не представило документы, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии денежных средств у общества на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом этого апелляционный суд считает, что общество документально не подтвердило отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016 N Ф08-1653/2016 по делу N А63-8596/2015.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 апреля 2016 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.Н. Смотрова