Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3611/16

город Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-26831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортбар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-26831/2015 судьей Хмелевым С.П.,

по иску Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), г. Москва, в лице Приволжского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортбар" (ОГРН 1126320000531), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 200 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Лактионов С. Д. по доверенности от 02.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Спортбар" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200000 руб., и 1 400 руб. - судебные издержи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 года с учетом определений об исправлении опечаток от 03.02.2016, от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, и распределены судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что авторы спорных произведений являются гражданами РФ или российскими юридическими лицами либо лицами, проживающими на территории государств, ратифицировавших Бернскую конвенцию, а также, что истец, заявляя о месте нахождения правообладателей и направляя им соответствующие извещения, не подтвердил документально достоверность сведений о месте их нахождения. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют лицензионные договора, на основании которых лица, в защиту которых заявлен иск, являются правообладателями спорных музыкальных произведений, что влечет за собой недоказанность истцом самого факта обладания исключительными правами на спорные произведения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008; приказ Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

27.03.2015 в помещении Эвент-клуба "Maison", расположенного в развлекательном центре "O-Le Хаус" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, ответчиком осуществлено публичное воспроизведение 10-ти музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО иностранных композиторов и исполнителей, перечисленных в исковом заявлении.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, факт публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных 10 произведений подтверждается представленными истцом в материалы дела видеозаписью и актом контрольного прослушивая (записи), составленного сотрудником РАО в помещении Эвент-клуба "Maison", служебной запиской о проведенном контрольном прослушивании, актом расшифровки записи, информацией на сайте maison-club. ru об организаторе концертов в данном клубе. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанные доказательства в качестве допустимых, так как они не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание". В связи с этим отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части не представления истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт использования ответчиком вышеуказанных музыкальных произведений без разрешения правообладателя.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание отсутствие сведений о размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ), представление доказательств наличия ранее совершенных нарушений исключительного права со стороны предпринимателя (признака неоднократности), суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей уплате компенсации лишь до минимальной суммы, предусмотренной абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ - 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 100 000 рублей в связи с нарушением прав на 10-ть музыкальных произведений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не установлен факт предоставления на территории РФ правовой охраны иностранным произведениям, использованным ООО "Спортбар" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иностранные государства являются участниками Бернской конвенции, что подтверждается сведениями с сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности применительно к положениям п.п.1 и 2 ст.3 Бернской конвенции это и подтверждает охраноспособность спорных иностранных произведений.

В отношении произведения "Маршрутка" документами, подтверждающими его охраноспособность, являются договоры между авторами Терещенко Леонидом Вячеславовичем и Иванчиковой Екатериной Леонидовной и правообладателем Барановым Олегом Викторовичем, содержащие сведения о наличии у последнего гражданства РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности, суд считает факт нарушения исключительных прав истца доказанным, поскольку факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав, предусмотренных статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении вышеуказанных произведений, не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает отвечающим требованиям о разумности и справедливости размер компенсации в сумме 100 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 года, принятое по делу N А55-26831/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев