Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11474/16

город Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-194700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГарантПлюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-194700/15 принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "ГарантПлюс" к ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства", ООО "ГАИТ" о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-го не явился, извещен;

2-го Кепова О.В. по доверенности от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о расторжении договоров N МСП-124/2012 от 07.12.2012 года и N МСП-124/2012-КП от 07.12.2012 года.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Истец и ответчик(1), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком (1) заключен договор лизинга N МСП-124/2012 от 07.12.2012 года.

В соответствии с п.1 договора лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика, указанное истцом оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит истцу в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует (как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга истцом) оказание (выполнение) любого рода разовых услуг (работ), непосредственно связанных с реализацией договор, а истец обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную плату.

Во исполнение условий договора между ответчиками заключен договор купли-продажи N МСП-124/2012-КП от 07.12.2012 года.

Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик(1) перечислил ответчику(2) денежные средства в размере 147.700.100 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Предмет лизинга передан истцу, введен в эксплуатацию 28.04.2014 года, что подтверждается актом от 31.03.2014 года.

Факт поставки оборудования продавцом подтверждается товарной накладной N 7 от 31.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 464, 480, 620 ГК РФ, принял во внимание, что истец не представил доказательства наличия оснований для расторжения договора финансовой аренды, а также доказательства обращения истца к продавцу о ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, право требовать расторжения договора купли-продажи N МСП-124/2012-КП от 07.12.2012 года лизингополучателю законом не предоставлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование поставлено не в полном объеме, недостающая часть до настоящего времени не поставлена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено суду доказательств обращения к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 464, 480 ГК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-194700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантПлюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов