Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1912/14

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А14-11280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКЛ": Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 21.10.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" Фролова Андрея Юрьевича: Фролов Андрей Юрьевич, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу N А14-11280/2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 по делу N А14-11280/2013 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" (ОГРН 1077847638549, ИНН 7805442438) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" Фролова Андрея Юрьевича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" (ОГРН 1063667250790, ИНН 3665057370) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Соломоненко Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" (далее - ООО "Уют Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.11.2013 по делу N А14-11280/2013 ООО "Уют Центр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 04.03.2014 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Уют Центр" требование общества с ограниченной ответственность "СКЛ" (далее - ООО "СКЛ", заявитель) в сумме 4 615 710 руб. основного долга и 743 869 руб. 87 коп. пени.

03.09.2015 ООО "СКЛ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю., в которой просило признать незаконным следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- по непринятию мер по оспариванию договора займа N В12-0209 от 01.08.2012, заключенного между должником и ООО "Центр ВЭД";

- по невыполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- по невыполнению обязанности, предусмотренной п.11 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003;

- по заключению договора аренды от 01.04.2014 по необоснованно высокой цене,

а также взыскать с арбитражного управляющего Фролова А.Ю. в пользу должника убытки в сумме 12 277 273 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 по делу N А14-11280/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю. по невыполнению обязанности, предусмотренной п.11 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СКЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СКЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Уют Центр" Фролов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и иные сведения.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пп. "в").

Согласно п.п. 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

В силу п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Установлено, что к представленным конкурсным управляющим ООО "Уют Центр" в порядке п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд протоколам собраний кредиторов первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, не приложены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку участие в собраниях кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсных кредиторов.

Норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающая конкурсного управляющего представлять суду первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, наделяет лиц, участвующих в деле, правом на ознакомление с этими документами также в порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. путем ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Придя к выводу о том, что непредставление в материалы дела о банкротстве указанных документов лишает кредиторов права на получение полной и достоверной информации о действиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СКЛ" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю., выразившегося в непредставлении с отчетами о своей деятельности первичных документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из буквального толкования нормы п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Установлено, что конкурсный управляющий ООО "Уют Центр" Фролов А.Ю. 22.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Центр ВЭД" о признании недействительными по основаниям ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок по погашению должником ООО "Центр ВЭД" задолженности по договору займа N В12-0209 от 01.08.2012, оформленных платежными поручениями, и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Вместе с тем, 30.09.2015 между ООО "Центр ВЭД" и ООО "Уют Центр" было заключено соглашение, в котором стороны признали, что сделки по погашению ООО "Уют Центр" задолженности по договору займа N В12-0209 от 01.08.2012, исполненные в период с 23.03.2013 по 12.07.2013 на общую сумму 12 277 273,01 руб., являются недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, ООО "Центр ВЭД" обязалось возвратить должнику 12 277 273,01 руб.

Собранием кредиторов ООО "Уют Центр" от 26.10.2012 принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Уют Центр", в состав которой включена задолженность ООО "Центр ВЭД" на сумму 12 277 273,01 руб. по соглашению от 30.09.2015.

Как указал суд, в настоящее время проводятся торги по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что само по себе несовершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника в пределах сроков исковой давности в данном конкретном случае не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом доводы заявителя о ничтожности соглашения от 30.09.2015 суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Кроме того, заявитель ссылался на невыполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд установил, что в рамках настоящего дела данная обязанность конкурсным управляющим была выполнена, что подтверждается представленными в материалы дела экспертизой о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и отчета о результатах финансового состояния ООО "Уют Центр".

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, часть движимого имущества должника, включенного в конкурсную массу, представляющего собой сантехническое оборудование, на момент открытия конкурсного производства находилась в г. Белгороде в помещениях, принадлежащих ООО "Уют - Центр Молл".

Собственные объекты недвижимости, в которых возможно осуществление хранения имущества должника, у ООО "Уют Центр" отсутствуют, в связи с чем, конкурсным управляющим был заключен с ООО "Уют - Центр Молл" договор аренды от 01.04.2014, по условиям которого должнику было предоставлено в аренду под склад помещение площадью 196,56 кв.м, фактически занимаемое на тот момент имуществом ООО "Уют Центр".

Размер арендной платы установлен в сумме 85 000 руб. в месяц.

Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 17.10.2014.

Бесспорных доказательств того, что необходимость заключения договора аренды от 01.04.2014 отсутствовала, а также доказательств необоснованно высокого размера арендной платы, установленного в договоре, в материалах дела не имеется.

При этом представленные заявителем жалобы объявления о стоимости аренды помещений в г. Белгороде судом области правомерно не были приняты во внимание, поскольку содержали информацию на текущую дату, в то время как арендные отношения существовали в 2014 году, а также не отражали средних цен на аренду помещений, отвечающих необходимым техническим требованиям, позволяющим обеспечить сохранность имущества должника.

Вместе с тем, сведения о стоимости сдачи помещений в г.Белгороде в аренду, представленные конкурсным управляющим, свидетельствовали о том, что установленная в договоре с ООО "Уют-Центр Молл" арендная плата соответствовала складывавшимся рыночным условиям.

С учетом данных обстоятельств, исходя из состава имущества, хранившегося в арендованном помещении: столешницы, мойки, защелки, шпингалеты, пороги, унитазы, винты, ручки, петли, смесители, ключевину, светильники, раковины, ванные, уплотнители, лаки, краски в общем количестве 2 156 единиц, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды данного помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю. состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в форме возмещения убытков заявителем в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО "СКЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю., признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю. по невыполнению обязанности, предусмотренной п.11 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, и отказав в удовлетворении жалобы в остальной части.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, ссылки заявителя на то, что соглашение от 30.09.2015 является ничтожной сделкой, а также на то, что договор аренды от 01.04.2014 был заключен по необоснованно высокой цене, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 по делу N А14-11280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова