Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-1098/16

г. Тула

19 апреля 2016 г.

Дело N А23-6299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 по делу N А23-6299/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (город Киров Калужской области, ОГРН 1094023000334, ИНН 4023009529) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.03.2013 N 23 (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды лесного участка от 19.03.2013 N 23, заключенный между министерством и ООО "Эталон".

С ООО "Эталон" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л. д. 68 - 70).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Эталон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска (л. д. 77 - 78).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению, поскольку данный иск заявлен исключительно с целью причинить вред ответчику, воспрепятствовать его хозяйственной деятельности и довести до банкротства.

Считает, что расторжение договора или отказ в удовлетворении этого требования влияют на правоотношения ответчика с Государственным казенным учреждением Калужской области "Людиновское лесничество" (далее - ГКУ КО "Людиновское лесничество") по сдаче лесных деклараций, по учету объема вырубленного ответчиком леса и санитарно-восстановительных мероприятий, выполняемых ответчиком в области лесопользования, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ КО "Людиновское лесничество". По мнению заявителя, действия лесничества препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и получению им прибыли, следовательно, делают невозможным исполнение ООО "Эталон" обязательств по договору аренды лесного участка от 19.03.2013 N 23 и погашение им задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 98 - 100).

Истец указал на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 по делу N А23-1187/2015 установлено, у ответчика перед министерством образовалась задолженность по арендной плате за 2014 года в сумме 6 738 639 рублей 59 копеек, а также имеется задолженность и за 2015 год. Полагает, что решение суда от 18.01.2016 о расторжении договора аренды лесного участка от 19.03.2013 N 23 не может повлиять на права и обязанности ГКУ КО "Людиновское лесничество". Истец отметил, что определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7773/2015 принято к производству заявление министерства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эталон".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Отзыв министерства на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л. д. 98 - 100), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 25.02.2013 N 2 (лот N 4) между министерством (арендодатель) и ООО "Эталон" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.03.2013 N 23 (л. д. 6 - 12), по условиям которого, истец обязуется предоставить, а ответчик обязался принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 13 148 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым N 40:12:000000:83 площадью 51 770 га, и имеющий местоположение: Калужская область, Людиновский район, ГКУ КО "Людиновское лесничество", Савинское участковое лесничество: кварталы N 1 - 129, 130 (за исключением выделов 5, 9), 131 - 137. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 22-2013-03.

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается ответчику для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора арендная плата по договору составляет 9 155 867 рублей 27 копеек, вносится согласно приложению N 4, оплата производится равными частями до 25 числа месяца отчетного (платежного) периода.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 20 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя путем одностороннего отказа от его исполнения в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором или письменным требованием арендодателя, предусмотренным пунктом 6 (12 "б") договора, не вносит арендную плату или вносит ее в указанный срок не в полном объеме.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях нарушения условий договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 25 договора на 15 лет с момента государственной регистрации договора.

В установленном порядке указанный договор 15.04.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 40-40-12/008/2013-766.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух сроков подряд установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 по делу N А23-1187/2015 (л. д. 17 - 20) и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 по делу N А23-1187/2015, письмом от 06.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 23.09.2015 N ВМ-2140-15, полученным ответчиком 25.09.2015, арендодатель проинформировал арендатора о наличии у него задолженности по договору по состоянию на 27.01.2015 в размере 7 008 980 рублей 56 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 6 738 638 рублей 59 копеек, предложил погасить задолженность в срок до 15.10.2015 и подписать соглашение о расторжении договора аренды (л. д. 21 - 22).

Вместе с тем указанные требования должником не были исполнены.

Таким образом, ООО "Эталон", являясь арендатором, обязанным в силу закона и условий заключенного без возражений и разногласий договора вносить арендную плату, указанную обязанность надлежащим образом не исполняло, в связи с чем допустило просрочку и образование задолженности, в результате чего арендодатель, приняв меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, в установленном законом порядке реализовал право на обращение с требованием о расторжении договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Эталон" о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что министерство действовало исключительно с целью причинить ООО "Эталон" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право арендодателя на расторжение договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ КО "Людиновское лесничество" является несостоятельной, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным решением.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Эталон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 по делу N А23-6299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (город Киров Калужской области, ОГРН 1094023000334, ИНН 4023009529) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина