Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3239/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А76-5409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-5409/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Кабирова Алена Игоревна (паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 01);

ответчика: жилищно-строительного кооператива "Прогресс" - Токачева Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 24.12.2015 N б/н), Ваганов Сергей Михайлович (удостоверение, доверенность от 24.12.2015 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (далее - ЖСК "Прогресс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 22 822 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бухина Татьяна Андреевна (далее - Бухина Т.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Прогресс" в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" взысканы убытки в размере 22 822 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 руб. 35 коп. (т.5, л.д.20-30).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.5, л.д.20-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.5, л.д.35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Прогресс" ссылается на то, что факт причинения убытков ответчиком не доказан. Считает, что вина ответчика в неполучении истцом доходов отсутствует, поскольку факт принятия платежей от гражданки Бухиной Т.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом неполучения доходов истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15.12.2014 по иску Бухиной Т.А. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возложении обязанности по аннулированию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2012 года по март 2014 года, пени (дело N 2-5796/2014), вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, которые имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Бухина Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 36 "А" кв. 269. 21.01.2011 между Бухиной Т.А. и ЖСК "Прогресс" заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя функции по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 36 "А" по ул.Университетская Набережная в г.Челябинске, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений дома, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества дома и обеспечению предоставления следующих видов коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, а в некоторых случаях электроснабжение и газоснабжение.

В связи с заключением указанного выше договора на имя Бухиной Т.А., ответчиком (ЖСК "Прогресс") открыт лицевой счет, до марта 2014 года выставлялись квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с июля 2012 года по март 2014 года Бухиной Т.А. произведена оплата в ЖСК "Прогресс" за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 22 822 руб. 71 коп.

Между тем, 29.05.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 36 "А", оформленным протоколом 1/36 принято решение о прекращении деятельности ЖСК "Прогресс" и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "ДЕЗ Калининского района".

Этим же решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 36 "А", на организацию, ранее осуществлявшую управление многоквартирным домом, возложена обязанность передать ООО "ДЕЗ Калининского района" в течение 30 календарных дней техническую и иную документацию.

В связи с избранием в качестве управляющей организации ООО "ДЕЗ Калининского района" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывались услуги.

Истцом (ООО "ДЕЗ Калининского района") на имя Бухиной Т.А. также открыт лицевой счет N 012207211, ежемесячно выставлялись квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность Бухиной Т.А. перед ООО "ДЕЗ Калининского района" с учетом отсутствия оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2012 года по апрель 2014 года (в связи с оплатой в адрес ТСЖ "Прогресс"), по состоянию на 24.11.2014 составляет 31 448 руб. 86 коп.

Суд пришел к выводу, что поскольку Бухина Т.А. производила оплату за спорный период времени - с июля 2012 года по март 2014 года в ЖСК "Прогресс", с которым у нее был заключен договор на управление многоквартирным домом, у ООО "ДЕЗ Калининского района" отсутствуют основания для повторного взимания платы за указанный период времени в размере произведенной истцом оплаты, а именно в размере 22 822 руб. 71 коп. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг, так как в обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме, при этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права физического лица - собственника помещения в многоквартирном доме, как на потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной платы полученных коммунальных услуг. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку Бухина Т.А., как собственник жилого помещения произвела плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2012 года по март 2014 года в размере 22 822 руб. 71 коп., несмотря на факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени только в апреле 2014 года, и в пользу ЖСК "Прогресс", суд не усмотрел оснований для выставления ООО "ДЕЗ Калининского района" квитанций за тот же период с указанием суммы задолженности в размере произведенных Бухиной Т.А. платежей. При наличии спора о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, соответствующее требование может быть разрешено между юридическими лицами с учетом требований действующего законодательства и с предоставлением доказательств о понесенных затратах. Удовлетворение заявленных Бухиной Т.А. требований при разрешении настоящего спора не лишает ООО "ДЕЗ Калининского района" возможности требовать от ЖСК "Прогресс" взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере произведенной Бухиной Т.А. оплаты за оказанные истцом услуги в адрес ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, представив в обоснование доказательства оказания услуг в спорный период в виде договоров, актов оказанных услуг, журнал заявок от жильцов за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от Бухиной Т.А. денежных средств в размере 22 822 руб. 71 коп. на оплату коммунальных услуг в период с 01.07.2012 по 31.03.2014 и отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненных убытков, а также совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 822 руб. 71 коп. убытков за период с 01.07.2012 по 31.03.2014, мотивированное тем, что ответчик, не являясь управляющей организацией, необоснованно начислил указанную сумму третьему лицу Бухиной Т.А., которая оплатила ее ответчику в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг и ответчик принял данную плату.

Фактически предъявленные ко взысканию денежные средства являются платой за услуги, оказанные истцом, которая (плата) необоснованно получена ответчиком, не осуществлявшим в спорный период оказание Бухиной Т.А. коммунальных услуг, в силу чего у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств, оплаченных Бухиной Т.А.

В силу изложенных обстоятельств полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Между тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений не повлекла принятия неверного решения по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном обогащении приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15.12.2014 по делу N 2-5796/2014, вступившим в законную силу, установлено, что Бухина Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 36 "А" - 269.

21.01.2011 между Бухиной Т.А. и ЖСК "Прогресс" заключен договор на управление многоквартирным домом.

В связи с заключением указанного выше договора на имя Бухиной Т.А., ответчиком (ЖСК "Прогресс") открыт лицевой счет, с июля 2012 года по март 2014 года собственнику выставлялись счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, которые оплачены в общей сумме 22 822 руб. 71 коп.

Между тем, 29.05.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 36 "А", оформленным протоколом 1/36 принято решение о прекращении деятельности ЖСК "Прогресс" и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "ДЕЗ Калининского района".

Этим же решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 36 "А", на организацию, ранее осуществлявшую управление многоквартирным домом (ЖСК "Прогресс"), возложена обязанность передать ООО "ДЕЗ Калининского района" в течение 30 календарных дней техническую и иную документацию.

В связи с избранием в качестве управляющей организации обществом "ДЕЗ Калининского района" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывались услуги.

Обществом "ДЕЗ Калининского района" на имя Бухиной Т.А. также открыт лицевой счет N 012207211, ежемесячно выставлялись счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность Бухиной Т.А. перед ООО "ДЕЗ Калининского района" с учетом отсутствия платы за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2012 года по апрель 2014 года, по состоянию на 24.11.2014 составляет 31 448 руб. 86 коп.

Решением по делу N 2-5796/2014 установлено, что в связи с исполнением Бухиной Т.А. обязательств по оплате коммунальных услуг за период с июля 2012 года по март 2014 года в адрес ЖСК "Прогресс" (с которым у нее был заключен договор на управление многоквартирным домом), у общества "ДЕЗ Калининского района" отсутствуют основания для повторного взимания платы за указанный период времени в размере произведенной истцом оплаты, а именно в размере 22 822 руб. 71 коп.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15.12.2014 по делу N 2-5796/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и данные выводы суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 15.12.2014 по делу N 2-5796/2014 подтверждается факт избрания собственниками помещений истца в качестве управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, дом 36 "А" с 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента начала осуществления управления многоквартирными домами у управляющей компании возникают не только обязанности, но и право на получение коммунальных платежей от собственников многоквартирных домов. Расходы управляющей организации на приобретение коммунального ресурса компенсируются собственниками помещений путем внесения управляющей организации платы за коммунальные услуги.

В период с июля 2012 года по март 2014 года Бухиной Т.А. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 22 822 руб. 71 коп. в ЖСК "Прогресс". что не оспаривается ответчиком и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 15.12.2014 по делу N 2-5796/2014.

Вместе с тем, поскольку в спорный период с июля 2012 года по март 2014 года управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, дом 36 "А", являлся истец, произведенная Бухиной Т.А. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 22 822 руб. 71 коп. необоснованно получена ответчиком, поскольку подлежала внесению в счет оплаты коммунальных услуг, фактически оказанных истцом в спорный период.

Факт того, что истец осуществлял в течение спорного периода функции управляющей организации, подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг, журналами заявок жильцов за спорный период, третьим лицом не оспаривается. Доказательств ненадлежащего качества услуг, предоставленных в спорный период, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств, уплаченных Бухиной Т.А.; фактически денежные средства, перечисленные Бухиной Т.А. в адрес ответчика, являются платой за коммунальные услуги, оказанные истцом в спорный период, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 22 822 руб. 71 коп., которое в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу изложенных выше обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 757 руб. 35 коп. соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов проверен и признан верным. Требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно. Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части; контррасчет суммы процентов не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-5409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева