Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 16АП-864/16

г. Ессентуки

18 апреля 2016 г.

Дело N А25-2223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Акционерного общества "Кавказцемент" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2016 по делу N А25-2223/2015 (судья Д.Г. Шишканов)

по заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики

к Акционерному обществу "Кавказцемент" (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Кавказцемент" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2016 Акционерное общество "Кавказцемент" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР в качестве юридического лица 02.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020900730003.

Заявителем в соответствии с планом работы Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры на 2 полугодие 2015 года в период с 22.10.2015 по 22.11.2015 была проведена проверка по вопросу исполнения Обществом законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также лифтов.

В ходе проверки 19.11.2015 в 12-40 выявлено, что Обществом на момент проверки допускается эксплуатация лифта грузового грузоподъемностью 500 кг рег. N 41559-Пл, зав. N 933Т3-71 (установлен на территории Общества в здании столовой по адресу - г. Усть-Джегута, промплощадка цемзавода) с истекшим назначенным сроком службы (для указанного лифта назначенный срок службы - до марта 2015 года включительно) без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этого лифта по назначению, тем самым нарушены требования пункта 3.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее по тексту - ТР ТС 011/2011), который устанавливает требования к лифтам, и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

По результатам проверки заявителем 20.11.2015 была составлена справка.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

Требованием от 14.12.2015 N 7-08-2015 заявитель уведомил генерального директора Общества Николаенко И.В. о необходимости его явки либо направления иного уполномоченного должным образом лица для участия в процедуре составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований ТР ТС 011/2011 при эксплуатации лифта грузового грузоподъемностью 500 кг рег. N 41559- Пл, зав. N 933Т3-71.

Требование от 14.12.2015 N 7-08-2015 доставлено заявителем Обществу нарочным 14.12.2015, что подтверждается наличием входящего штампа Общества на копии данного требования (вх. N КЗЦ/1-1758/15).

Заявителем 17.12.2015 с участием представителя Общества Карпова А.В., действующего на основании выданной законным представителем доверенности от 16.12.2015 N ЮС/15-153, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым Обществу вменено нарушение требований пункта 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011, что выразилось в эксплуатация лифта грузового грузоподъемностью 500 кг рег. N 41559- Пл, зав. N 933Т3-71 по истечении его назначенного срока службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этого лифта по назначению.

При составлении постановления представитель Общества Карпов А.В. в своих объяснениях указал, что вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не признает, считает, что необходимо привлечение к ответственности только должностного лица, ответственного за организацию безопасной эксплуатации грузового лифта. Обществом для выполнения требований законодательства назначены должностные лица, которые несут ответственность за соблюдение требований федерального законодательства по соответствующим направлениям деятельности предприятия.

Заявителем 17.12.2015 также была опрошена бухгалтер Общества Горохова С.С., которая пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией и приказом Общества от 26.10.2015 N П-179/15-(20) она назначена лицом, ответственным за организацию безопасной эксплуатации в Обществе грузового лифта зав. N 933Т3-71. Факт непроведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования данного лифта Горохова С.С. не отрицает, в качестве причины ссылается на то, что в отчете ООО фирма "Инженерный центр" от 19.03.2014 N 105/30 по оценке соответствия отработавшего нормативный срок службы лифта было указано, что его можно эксплуатировать до 2020 года. Поскольку Горохова С.С. не имеет технического образования, она указала при даче объяснений, что не знала о том, что техническое освидетельствование лифта необходимо проводить ежегодно.

В соответствии с частью 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011, который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Его действий распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Действие данного технического регламента Таможенного союза не распространяется на лифты, предназначенные для использования и используемые: в шахтах горной и угольной промышленности; на судах и иных плавучих средствах; на платформах для разведки и бурения на море; на самолетах и летательных аппаратах, а также на лифты с зубчато-реечным или винтовым механизмом подъема, специального назначения для военных целей.

Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011).

Пунктом 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.

На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что Общество является владельцем лифта грузового грузоподъемностью 500 кг рег. N 41559-Пл, зав. N 933Т3-71, который установлен в здании столовой Общества по адресу - г. Усть-Джегута, промплощадка цемзавода.

Согласно паспорту лифта зав. N 933Т3-71 данный лифт изготовлен Московским опытно-экспериментальным лифтостроительным заводом треста "Союзлифтмаш" в июле 1971 года и зарегистрирован Карачаево-Черкесской РГТИ Госгортехнадзора СССР 27.07.1076 под регистрационным N 41559-Пл.

Между заявителем (заказчик) и ЗАО "Интехпром" (подрядчик) заключен договор от 26.11.2014 N 1520 (11-У) на регулярное техническое обслуживание и ремонт лифтов (в том числе лифта зав. N 933Т3-71) в целях восстановления их работоспособности и обеспечения их безопасных условий эксплуатации.

В паспорте лифта рег. N 41559-Пл, зав. N 933Т3-71 имеется запись органа по сертификации ООО фирма "Инженерный центр" от 20.01.2014 о том, что срок службы лифта истек, его эксплуатация может быть продлена до марта 2015 года с учетом соблюдения рекомендаций и условий, указанных в заключении N 105/30.

В отчете органа по сертификации ООО фирма "Инженерный центр" от 19.03.2014 N 105/30 по оценке соответствия указано, что по результатам проведения обследования отработавшего нормативный срок службы лифта была установлена возможность продления его срока службы до марта 2015 года включительно при соблюдении условий, указанных в пунктах 7.1 "б" - 7.1 "е" данного заключения. При этом на Общество возложена обязанность до 19.02.2020 провести модернизацию или замену данного лифта с целью приведения его в соответствие с ТР ТС 011/2011.

Материалами проведенной заявителем проверки подтверждено, что лифт рег. N 41559-Пл, зав. N 933Т3-71 по истечении назначенного срока службы в марте 2015 года продолжает эксплуатироваться в здании столовой Общества по адресу - г. Усть-Джегута, промплощадка цемзавода.

Факт непроведения Обществом на момент проверки заявителя в ноябре 2015 года оценки соответствия данного лифта с целью определения возможности и условий продления срока его использования по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела.

Такой порядок эксплуатации грузового лифта по истечении назначенного срока службы является нарушением требований пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 и образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного заявителем правонарушения, поскольку не является ни одним из указанных в диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ лиц (изготовителем, исполнителем, продавцом) в отношении обеспечения безопасности используемого Обществом лифта, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной и отсылает нас к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 011/2011 эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Согласно статье 5 ТР ТС 011/2011 соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов данному техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

При этом выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

На основании пункта 5.1 ГОСТ Р 53783-2010 Национальный стандарт Российской Федерации "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 44-ст) организацию проведения оценки соответствия лифта обеспечивает его владелец.

В силу пункта 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964- 2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" указанный стандарт применяется для обеспечения безопасности в период использования лифта по назначению в соответствии с требованиями ТР ТС 011/2011 (пункт 1.1). Требования к организации эксплуатации лифтов, изложенные в настоящем стандарте, относятся ко всем лифтам, используемым на территории Российской Федерации, на которые распространяется действие ТР ТС 011/2011 (пункт 1.2).

При этом стандарт ГОСТ Р 55964-2014 предназначен для применения владельцами лифтов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт (модернизацию) и оценку соответствия лифтов в период эксплуатации, а также органами государственного контроля, осуществляющими контроль за соблюдением требований ТР ТС 011/2011 на стадии эксплуатации лифтов (пункт 1.3).

Следовательно, Общество как владелец грузового лифта рег. N 41559-Пл, зав. N 933Т3-71 и лицо, его непосредственно эксплуатирующее в своей деятельности, обязано соблюдать требования указанных стандартов (ГОСТ Р 53783-2010, ГОСТ Р 55964-2014) в совокупности с взаимосвязанными с ними требованиями ТР ТС 011/2011 для обеспечения соответствия и безопасности лифта требованиям самого ТР ТС 011/2011 (статья 5).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что для целей применения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество как владелец лифта лицо, его непосредственно эксплуатирующее, считается исполнителем требований соответствующего технического регламента (ТР ТС 011/2011), т.е. надлежащим субъектом предусмотренного этой нормой Кодекса административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

То обстоятельство, что приказами от 26.09.2014 N П-273/14, от 26.10.2015 N П- 179/15-(20) ответственным лицом за организацию безопасной эксплуатации грузового лифта зав. N 933Т3-71 была назначена кладовщик 3 разряда Решенина Н.А. (на период ее отсутствия - бухгалтер Горохова С.С.), само по себе не освобождает Общество от ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и не свидетельствует о принятии Обществом как владельцем лифта и эксплуатирующим его лицом необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для выполнения требований ТР ТС 011/2011.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 28.12.2015 по делу N 3-827/2015 бухгалтер Общества Горохова С.С. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

То обстоятельство, что работниками Общества не были должным образом выполнены возложенные на них приказами от 26.09.2014 N П-273/14, от 26.10.2015 N П- 179/15-(20) обязанности, означает лишь возможность привлечения работников Общества к административной ответственности как должностных лиц, что не снимает с самого Общества ответственности за безопасную эксплуатацию лифта. Ненадлежащее исполнение обязанностей работниками не исключает вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на момент проведения заявителем проверки, в том числе, исключения эксплуатации лифта по истечении его срока службы в марте 2015 года до проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этого лифта по назначению. Такие действия Общества (бездействие по осуществлению должного контроля за безопасной эксплуатацией лифта) создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

В действиях Общества имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истекли.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, суд не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечена безопасность эксплуатации грузового лифта, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливающие минимальный размер административного штрафа, применяемого в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные данным составом административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации исключительные случаи, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, судом не установлены, на наличие таких обстоятельств Общество в своем отзыве не ссылается, доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества, в суд не представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержат. В отзыве Общества отсутствует просьба о применении судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении административного штрафа ниже низшего размера.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд в данном случае отсутствуют.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании частей 1 и 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в том числе, отнесены: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, обратного заявителем не доказано.

Указанное обстоятельство судом рассматривается в качестве смягчающего ответственность за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности наложения на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. по нижнему пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае избранный судом минимально возможный размер административного наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2016 по делу N А25-2223/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2016 по делу N А25-2223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова