Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-1188/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А54-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегапром" (ОГРН 1096229003826, ИНН 6229068144), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2016 по делу N А54-6788/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегапром" (далее - ООО "ПКФ "Мегапром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (далее - ООО "ЧСЗ-Липецк") о взыскании задолженности в сумме 694 641 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 114 - 118). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО "ЧСЗ-Липецк" просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им 20.01.2016 и 28.01.2016 по платежным поручениям N 131 и N 273 была произведена оплата задолженности на общую сумму 284 000 руб.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.12.2013 был заключен договор поставки N 13/03 (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 10), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю новые инструменты, технологическое оборудование и комплектующие изделия (товар), в количестве и номенклатуре, указанных в спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Общее количество товара, цена за единицу товара, порядок расчетов за товар определяются в спецификации (пункты 1.2, 2.1, 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 015 561 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, за ним образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составлял 827 641 руб. 24 коп.

Претензией от 16.06.2015 N 197/06 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 52 - 53).

Ответчик в ответе на претензию подтвердил наличие задолженности, указав о невозможности единовременной оплаты долга по причине тяжелого финансового положения (письмо от 08.07.2015 N 1893; т. 1, л. д. 54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик добровольно частично оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец уменьшил требования до 694 641 руб. 24 коп. (т. 1, л. д. 105).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "ЧСЗ-Липецк".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 694 641 руб. 24 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 694 641 руб. 24 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика в жалобе на произведенную им 20.01.2016 и 28.01.2016 частичную оплату задолженности по платежным поручениям N 131 и N 273 на общую сумму 284 000 руб. (т. 1, л. д 128 - 129), поскольку такая оплата произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции (15.01.2016 объявлена резолютивная часть решения), и суд первой инстанции не мог располагать сведениями о данном обстоятельстве.

При этом доказательства оплаты ответчик представил в суд апелляционной инстанции уже после вынесения обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Как уже было указано, частичная оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком произведена после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения суду первой инстанции не могло быть известно о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом, то при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - платежные поручения от 20.01.2016 N 131 и от 28.01.2016 N 273 об оплате ответчиком истцу задолженности в общей сумме 284 000 руб.

Кроме того, в соответствии с разделом VII Кодекса исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного судопроизводства, в связи с чем ответчик не лишен права на предоставление доказательств оплаты долга, либо иных спорных сумм на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЧСЗ-Липецк" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2016 по делу N А54-6788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Т.В. Бычкова