Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1442/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-32934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-32934/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (ОГРН 1025203758854, ИНН 5262061507) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 28.04.2015; о признании незаконным бездействия,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" - Никитенко Н.И. по доверенности от 21.05.2015 (т.1 л.д.38).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии АС N 000237593 от 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 22.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 24384/14/52007-ИП об обязании Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (далее - ООО "Пайп Груп", Общество) путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 259-ФЗ).

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта, незаконными, Общество обратилось в суд соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя направленный Министерством проект договора является офертой и считает, что подпись документа не является обязательным реквизитом для оферты, проект договора может признаваться офертой даже при отсутствии подписи лица, предлагающего заключить договор.

Заявитель указывает, что проекты договора купли-продажи направлялись Министерством с сопроводительным письмом на бланке, подписанном уполномоченным лицом, поэтому Общество при направлении в адрес Министерства протокола разногласий понимало от кого исходит проект договора купли-продажи.

Министерство обращает внимание на то, что из текста проекта договора купли-продажи (пункт 2.1) следует, что выкупная цена определена на основании проведенной оценки, что свидетельствует о том, что Министерством было выполнено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А43-17895/2013 в полном объеме.

Таким образом, Министерство полагает, что обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство указывает, что им было выполнены требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу Министерства без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Пайп Груп", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закон N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, для исполнения требования исполнительного листа серии АС N 000237593 Министерство обязано было выполнить все перечисленные выше действия.

Как установлено судом, 16.03.2015 Обществом от Министерства было получено письмо N 311-05-17-5265/15 с приложением проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, в ответ на которое заявитель в этот же день направлен протокол разногласий, впоследствии отклоненный Министерством (л.д.30).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что проект договора, направленный Обществу 16.03.2015, не подписан Министерством и не скреплен печатью. Суд обоснованно указал, что данный проект договора надлежащей офертой не является, так как в нарушение требований части 2 статьи 434 ГК РФ не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод заявителя о направлении проекта договора с сопроводительным письмом не свидетельствует о возможности принять проект договора как оферту. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.

Кроме того, в материалах дела исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что со стороны Министерства были осуществлены действия, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могут быть признаны фактически исполненными.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление и действия судебного пристава подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Пайп Груп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-32934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина