Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 12АП-2406/16

г. Саратов

21 апреля 2016 г.

Дело N А06-10714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй"" - Ланг В.Н. - приказ N 1 от 14.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2016 года по делу N А06-10714/2015, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй"", г. Астрахань, (ИНН 3016038453, ОГРН 1023000822350),

к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342),

о взыскании 9902041 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Юг-Строй"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 9902041, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 72510,2 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик выполнение спорных работ не согласовывал, объем работ в акте КС-2 от 28.11.2014 не был предусмотрен ни проектной, ни сметной документацией, цена контракта является твердой и не подлежит изменению, работы выполнены без согласия заказчика, государственный контракт на их выполнение не заключался.

Представитель закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй"" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25.12.2013 между ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (Заказчик) и ЗАО "ПО "Юг-Строй"" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0325200006713000045 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (т. 1 л.д. 52-62).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "32 одноэтажных двухквартирных жилых домов в с. Маячное Красноярского района Астраханской области". 1 этап строительства в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 контракта установлено место выполнения работ: Астраханская область Красноярский район с. Маячное.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 69753530 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется в безналичной форме на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставленных Подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, поэтапно в пределах бюджетных ассигнований:

на 2013 год - в размере 20 926 059 рублей, но не позднее 31.12.2013;

окончательный расчет за выполненные работы - не позднее 31.12.2015.

Заказчик вправе устанавливать (корректировать) лимиты финансирования по мере доведения бюджетных ассигнований распорядителем бюджетных средств на 2013-2015 годы.

При наличии денежных средств предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: в течение 8 месяцев со дня заключения государственного контракта.

В ходе выполнения работ по государственному контракту подрядчиком было выявлено, что в приложенной к контракту смете не были учтены, пропущена часть работ, которая была указана в рабочих чертежах.

Выполнение этих работ являлось обязательным, так как без выполнения данных работ ввести объекты в эксплуатацию было бы не возможно.

В связи с установлением данного факта, истец неоднократно письмами обращался к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ (N 21 от 20.01.2014 года, N 34 от 23.01.2014 года, N 43 от 31.01.2014 года, N 87 от 25.03.2014 года, N 92 от 31.03.2014 года, N 110 от 11.04.2014 года, N 122 от 15.04.2014 года, N 164 от 09.06.2014 года) (т. 1 л.д. 63-68, 73-75, 79, 82-84).

Ответчик выполнения данных работ в устном порядке согласовал, письменных ответов об отказе выполнения данных работ в адрес истца не представил.

Истец работы, предусмотренные государственным контрактом, и не учтенные в сметной документации выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2:

1. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2014 года на сумму 1 761 090 рублей (т. 1 л.д. 88-90), в том числе:

Стены, перегородки:

- облицовка гипсокартонным листом стен при отделке под оклейку обоями - 56, 63 м2 х 16 домов;

- облицовка гипсокартонными листами стен под окраску - 31, 271 м2 х16 домов;

- устройство перегородок на металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами и один слой изоляции - 20, 68 м2 х 16 домов;

- подшивка потолков досками обшивки - 72, 3 м2 х 16 домов;

- подшивка потолков плитами ДВП толщ. 5 мм - 72, 3 м2 х 16 домов;

- стоимость листа гипсокартонного толщ. 12, 5 мм - 69, 16 м2 х 16 домов;

- стоимость листа гипсокартона толщ. 10 мм - 6, 74 м2 х 16 домов.

2. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.08.2014 года на сумму 1 761 090 рублей (т. 1 л.д. 91-92), в том числе:

Стены, перегородки:

- облицовка гипсокартонным листом стен при отделке под оклейку обоями - 56, 63 м2 х 16 домов;

- облицовка гипсокартонными листами стен под окраску - 31, 271 м2 х16 домов;

- устройство перегородок на металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами и один слой изоляции - 20, 68 м2 х 16 домов;

- подшивка потолков досками обшивки - 72, 3 м2 х 16 домов;

- подшивка потолков плитами ДВП толщ. 5 мм - 72, 3 м2 х 16 домов;

- стоимость листа гипсокартонного толщ. 12, 5 мм - 69, 16 м2 х 16 домов;

- стоимость листа гипсокартона толщ. 10 мм - 6, 74 м2 х 16 домов.

3. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 года на сумму 3 355 329, 67 рублей (т. 1 л.д. 94-97), в том числе:

- устройство пароизоляции прокладочной - 80 м2 х 32 дома;

- изоляция покрытий, перекрытий изделиями из волокнистых материалов насухо - 11, 988 м3 х 32 дома;

- стоимость минплиты - 12, 23м3 х 32 дома;

- устройство пароизоляции прокладочной (верхний слой) - 80 м2 х 32 дома;

- пленка подкровельная, антиконденсатная - 88 м2 х 32 дома.

4. Акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014 года на сумму 3 024 531, 55 рублей (т. 1 л.д. 98-101), в том числе:

- устройство заборов с установкой столбов - 83,2 м2 х 32 дома;

- устройство калиток, высотой до 1,6-м - 0,5 м2 х 32 дома;

- монтажная доска размером 94x22мм - 421 м х 32 дома;

- отдельные конструктивные элементы - 0,194 тн. х 32 дома;

- масляная окраска металлических поверхностей - 14, 4 м2 х 32 дома.

Всего согласно актам работы выполнены на сумму 9 902 041, 22 рублей.

Кроме вышеуказанных неоплаченных работ истцом были выполнены и другие дополнительные работы, не учтенные в сметной документации, которые ответчиком были приняты и оплачены.

Истец в целях приемки и оплаты выполненных спорных работ письмом N 165 от 09.06.2014 направил ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 699272, 59 руб. в 3 экземплярах на первые 7 домов.

Ответчик данные работы не принял, письмом от 16.06.2014 N 02-04/675 возвратил в адрес истца предъявленный пакет документов для принятия и оплаты выполненных работ.

Истец 26.10.2015 письмами N 205 и N 206 обратился к ответчику и Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области с требованием решения вопроса по оплате выполненных работ с приложением актов по форме КС-2 на сумму 9902041, 22 руб.

Однако ответа на данные обращения в адрес истца не поступало.

21.12.2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ на сумму 9902041, 22 руб.

Ответчик письмом от 14.01.2016 N 05-04/33 отказал истцу в отплате выполненных работ.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность в сумме 9902041,22 руб. не уплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "32 одноэтажных двухквартирных жилых домов в с. Маячное Красноярского района Астраханской области". 1 этап строительства в соответствии с проектно-сметной документацией.

В ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что в приложенной к контракту смете не были учтены, пропущена часть работ, которая была указана в рабочих чертежах, а именно:

1. Чердачное перекрытие:

- устройство пароизоляции прокладочной (низ) - 80 м2 х 32 дома;

- изделия покрытий, перекрытий из волокнистых плит (минплита) - 11, 988 м3 х 32 дома;

- стоимость минплиты - 12, 23м3 х 32 дома;

- устройство пароизоляции прокладочной (верх) - 80 м2 х 32 дома;

- пленка подкровельная, антиконденсатная - 88 м2 х 32 дома.

2. Стены, перегородки с 1 по 16 домов:

- облицовка гипсокартонным листами стен под оклейку обоями - 56, 63 м2 х 16 домов;

- облицовка гипсокартонными листами стен под покраску - 38, 271 м2 х 16 домов;

- устройство перегородок на металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами и один слой изоляции - 20, 68 м2 х 16 домов;

- подшивка потолков досками обшивки - 72, 3 м2 х 16 домов;

- подшивка потолков плитами ДВП толщ. 5 мм - 72, 3 м2 х 16 домов;

- стоимость листа гипсокартонного толщ. 12, 5 мм - 69, 16 м2 х 16 домов;

- стоимость листа гипсокартона толщ. 10 мм - 6, 74 м2 х 16 домов.

3. Стены, перегородки с 17 по 32 дом:

- облицовка гипсокартонным листами стен под оклейку обоями - 56, 63 м2 х 16 домов;

- облицовка гипсокартонными листами стен под покраску - 38, 271 м2 х 16 домов;

- устройство перегородок на металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами и один слой изоляции - 20, 68 м2 х 16 домов;

- подшивка потолков досками обшивки - 72, 3 м2 х 16 домов;

- подшивка потолков плитами ДВП толщ. 5 мм - 72, 3 м2 х 16 домов;

- стоимость листа гипсокартонного толщ. 12, 5 мм - 69, 16 м2 х 16 домов;

- стоимость листа гипсокартона толщ. 10 мм - 6, 74 м2 х 16 домов.

4. Устройство забора с 17 по 32 дом:

- устройство заборов с установкой столбов - 83,2 м2 х 32 дома;

- устройство калиток, высотой до 1,6-м - 0,5 м2 х 32 дома;

- монтажная доска размером 94x22мм - 421 м х 32 дома;

- отдельные конструктивные элементы - 0,194 тн. х 32 дома;

- масляная окраска металлических поверхностей - 14, 4 м2 х 32 дома.

Выполнение этих работ являлось обязательным, так как без выполнения данных работ ввести объекты в эксплуатацию было бы не возможно.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истцом в материалы дела представлены письма N 21 от 20.01.2014, N 34 от 23.01.2014, N 43 от 31.01.2014, N 87 от 25.03.2014, N 92 от 31.03.2014, N 110 от 11.04.2014, N 122 от 15.04.2014, N 164 от 09.06.2014, из которых следует, что истец неоднократно обращался к заказчику за согласованием не учтенных работ (т. 1 л.д. 63-68, 73-75, 79, 82-84).

Ответчик письменных ответов об отказе выполнения данных работ в адрес истца не направлял.

Наличие указанных документов, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ, факт необходимости в которых не опровергнут апеллянтом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ, от договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют для него потребительскую ценность, и он не намерен ими воспользоваться.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и принятия спорных работ на сумму 9902041, 22 рублей подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-17338 необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 9902041,22 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что цена контракта является твердой и не подлежала изменению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком выполнены работы и отказ в удовлетворении требования об их оплате повлечет для заказчика неосновательное обогащение.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ подлежат отклонению. Доказательств того, что спорные работы не являются дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2016 года по делу N А06-10714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина