Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2714/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-43455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2016 года

по делу N А60-43455/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску региональной общественной организации "Баскорт" (ОГРН 1036605611151, ИНН 6658079875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" (ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057)

о взыскании задолженности по договору о передаче во временное пользование имущества,

установил:

Региональная общественная организация "Баскорт" (далее - РОО "Баскорт", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" (далее - ООО "Инвестправстройриэл", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 11 740 руб.

Решением от 20.01.2016 исковое требование удовлетворено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что никаких требований о возврате переданного имущества в установленном законом сроке - в течение двух месяцев с момента опубликования объявления о ликвидации РОО "Баскорг" не заявляло. Ссылается на то, что по делам N А60-34006/2013, N А60-11304/2014, N А60-12024/2014 судом установлено, что истец не обращался к ликвидатору ООО "Инвестправстройриэл"с требованием включить его реестр кредиторов, и у РОО "Баскорг" не существует имущественного требования к ответчику. Полагает, что из предмета договора от 02.07.2008 не следует, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку из содержания п. 1.1. договора не следует, что сторонами определено конкретное имущество и в конкретном количестве, следовательно, по мнению ответчика, договор о передаче во временное пользование имущества от 02.07.2008 является не заключенным. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности предъявления требований к обществу "Инвестправстройриэл".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает, что доводы жалобы не обоснованны, не отвечают нормам действующего законодательства, направлены на искажение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 02.07.2008 заключен договор о передаче во временное пользование имущества, согласно которому ссудодатель обязался передать во временное пользование ссудополучателю строительные леса, разработанные, 3-х секционные, высотой 10 метров (инвентарный N СЛ-10), а ссудополучатель обязался вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора имущество передается ссудополучателю во временное пользование для производства наружных, внутренних строительно-монтажных работ.

Договором (п. 3.1) предусмотрено, что имущество передается в пользование на срок с 02.07.2008 по 02.10.2012.

Факт передачи ответчику спорного имущества признан судом первой инстанции подтвержденным имеющимся в материалах дела актом приема-передачи имущества от 02.07.2008, подписанным представителями обеих сторон.

Ссылаясь на то, что переданное во исполнение условий договора имущество ответчиком по истечении срока пользования возвращено не было, в связи с чем, у общества "Баскорт" возникли убытки, составляющие стоимость оборудования, переданного в безвозмездное пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 15, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в договоре предусмотрено, что в случае не возврата имущества ответчик возмещает истцу полную стоимость имущества в течение 10 дней с момента получения требования (п. 5.2 договора), согласно п. 1.3 договора стоимость имущества составляет 11 740 руб., учитывая, что факт передачи имущества в рамках договора от 02.07.2008 является доказанным, у ответчика (на основании п. 1.1 договора) возникло обязательство по его возврату в сроки, определенные условиями данного договора, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 11 740 руб. подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств иных обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных региональной общественной организацией "Баскорт" требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дел N А60-34006/2013, N А60-11304/2014, N А60-12024/2014 было установлено то, что истец не обращался к ликвидатору ООО "Инвестправстройриэл" с требованием включить его реестр кредиторов, и у РОО "Баскорт" не существует имущественного требования к ответчику, арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как не влекущая правовых последствий, поскольку при установлении в рамках настоящего дела необходимых для удовлетворения иска оснований обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения названных выше дел, не могут быть признаны влекущими отказ в удовлетворении этого иска.

Установленные обстоятельства оформления договора 02.07.2008, согласования его сторонами необходимых для исполнения этой сделки условий, что обеспечило возможность реального исполнения этого договора, то, что стороны этой сделки приступили к исполнению влечет признание этого договора заключенным (ст. ст. 432, 433, п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что сторонами договора не было определено конкретное имущество и его количество, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует содержание пункта 1.1 договора, а также то, что в акте приема-передачи также не указано, в каком количестве были переданы строительные леса, с учетом установленного выше само по себе не может быть признано влекущим признание названного договора незаключенным.

Обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает вывод о "поддельности документов", также не могут быть признаны влияющими на суть принятого судом первой инстанции решения.

Заинтересованной стороной о фальсификации доказательств в установленном законом порядке (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено не было.

При наличии надлежащих доказательств исполнения договора в части передачи ответчику спорного имущества (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе на то, что в июле 2008 года строительная деятельность не осуществлялась, у ответчика не было необходимости в использовании строительных лесов, оформляя договор, члены истца фактически "передавали имущество сами себе".

Таким же образом оценивается указание ответчика на то, что названное истцом здание принадлежало ООО "ТБК "Ботанический", которое осуществляло строительство и именно оно являлось пользователем строительных лесов; данное имущество находится у директора ООО "ТБК "Ботанический".

Не влечет правовых последствий и указание на обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы оценивает как свидетельствующие о том, что договора о передаче во временное пользование имущества от 02.07.2008 не существовало в природе до подачи настоящего иска.

Результат этой оценки признается арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на предположении, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, если бы этот договор существовал, он непременно был бы приложен к датированному 25.11.2014 заявлению, в котором содержалась информация о совершении хищения имущества.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование убеждения в пропуске срока исковой давности, что сопровождается ссылкой на п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям, предусмотренным главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств ликвидации ответчика довод апелляционной жалобы о предъявлении требования к ненадлежащей стороне признается необоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что принятым решением нарушены права учредителей ответчика: Шишовой М.М.и Юдицкой Е.В., которые к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу N А60-43455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" (ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов