Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-1192/16

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А14-17646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ": Тюрина Сергея Александровича, представителя по доверенности б/н от 03.12.2015;

от публичного акционерного общества "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": Самойловой Юлии Борисовны, представителя по доверенности N 298 от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 г. по делу N А14-17646/2015 (судья С.В. Протасов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1043600069369, ИНН 3662090795) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 77110280644) о взыскании 64192,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) 64192,81 руб. недоплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 48 АПК РФ арбитражным судом было вынесено определение о замене общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда воронежской области от 11.02.2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СОЮЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21440-26 г.н. Т867ХА36 и автомобиля Мазда 6 г.н. К101АЕ136.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 21440-26 г.н. Т867ХА36.

В результате ДТП была повреждена информационная стела АЗС, принадлежащая истцу.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ЛАДА 21440-26 г.н. Т867ХА36 была застрахована ООО "Зетта Страхование".

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Мазда 6 г.н. К101АЕ136 была застрахована ООО "Росгосстрах".

28.09.2015 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Зетта Страхование" истребовало от истца документы о действительной стоимости поврежденного имущества, организовало осмотр поврежденного имущества истца при участии независимого эксперта.

В соответствии с заключением N 29-945-15 от 15.10.2015 г. размер ущерба, причиненный имуществу истца, был определен в сумме 125476,19 руб.

ООО "Зетта Страхование" признало наступление страхового случая и с учетом заключения эксперта выплатило истцу сумму 125476,19 руб. страхового возмещения.

23.10.2015 г. истец заключает договор с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкс" на проведение самостоятельной оценки рыночной стоимости ущерба от ДТП рекламной стеле.

В соответствии с отчетом N 1667-15 от 09.11.2015 г. рыночная стоимость ущерба была определена в сумме 189669 руб.

Считая, что ущерб должен быть возмещен в сумме 189669 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства автомобиля ЛАДА 21440-26 гос. номер Т867ХА36 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от 14.09.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2015, и, кроме того, не оспаривается участниками процесса.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ЛАДА 21440-26 г.н. Т867ХА36 была застрахована ООО "Зетта Страхование".

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, факт полной гибели имущества истца (световой (рекламной) стелы на АЗС) подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Действительная стоимость уничтоженного имущества подтверждена документами, представленными непосредственно истцом, а именно: инвентарной карточкой учета основных средств N 000000511, которая составляла 125476,19 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 183774,59 руб. превышает действительную стоимость уничтоженного имущества, определенную на дату ДТП.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" обоснованно выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере действительной стоимости уничтоженного имущества на дату ДТП, выполнив свое обязательство по договору ОСАГО по данному страховому случаю в полном объеме.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчёт N 1667-15 от 09.11.2015 г., обоснованно критически оценен судом области в качестве, поскольку из его содержания усматривается, что ущерб был определен на основании розничной цены новой рекламной стелы АЗС.

Поврежденная рекламная стела АЗС на момент ДТП новой не являлась, её действительная стоимость на момент гибели подтверждается материалами дела (инвентарной карточкой учета основных средств N 000000511, которая составляла 125476,19 руб., и заключением N 29-945-15 от 15.10.2015 г., в соответствии с которым размер ущерба, причиненный имуществу истца, был определен в сумме 125476,19 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, не может быть принята во внимание, поскольку данное Постановление содержит разъяснения относительно отношений по добровольному страхованию имущества граждан.

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения вытекают из норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Характер правоотношений и субъектный состав участников спорных правоотношений также не идентичны тем, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что выбранный им способ определения размера ущерба, а именно: по рыночной цене нового имущества аналогичной комплектации, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, не предусмотрен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предполагает иной способ определения страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что документы были возвращены отправителю без вручения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену по безусловным основаниям.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для уплаты страховщиком заявленной ко взысканию суммы, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 г. по делу N А14-17646/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 г. по делу N А14-17646/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков