Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-1862/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А13-491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного общества "Череповецкий мясокомбинат" Семчугова Е.А. по доверенности от 15.05.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Галушки А.О. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-491/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Череповецкий мясокомбинат" (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Школьная, д. 1; ИНН 3528008290, ОГРН 1023501248055; далее - общество, АО "Череповецкий мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; ИНН 3525119724, ОГРН 1043500095726; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 06-21/22.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2015 N 06-21/22.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные доказательства не свидетельствуют о возможной и реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю. Считает, что налоговые обязательства должны исполняться независимо от имеющейся задолженности перед контрагентами.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку баланс интересов сторон не нарушен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества сослался на недостаточность денежных средств на счетах в банке при наличии значительной дебиторской задолженности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

При этом общество указало на то, что единовременное списание налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных сумм налога, пени, штрафа в размере 5 826 207 руб. 96 коп. может существенно ухудшить финансовое положение заявителя, вследствие чего предприятие не сможет своевременно исполнить обязательства перед своими кредиторами, в том числе социально значимые обязательства (по уплате налогов и сборов, заработной платы, взносов в пенсионный фонд), что может привести к полной остановке производства на предприятии. Несвоевременное выполнение обязательств общества приведет к начислению пеней, процентов, неустоек, в связи с чем обществу будет причинен ущерб, размер которого для заявителя является значительным.

Обществом приведен расчет возможного ущерба, в том числе пеней, начисление которых возможно в случае несвоевременной уплаты налогов в период с февраля по май 2016 года (с учетом возможного срока рассмотрения дела), размер пеней рассчитан в сумме 808 400 руб. Также заявитель указал на то, что в случае задержки выплаты заработной платы работникам общества при фонде оплаты труда в месяц 16 000 000 руб., подлежат начислению проценты на основании статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в сумме 2 638 600 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Таким образом, размер возможного ущерба в случае принудительного взыскания сумм штрафов, налогов и пеней по оспариваемому решению может составить как минимум 3 447 000 руб.

В подтверждение наличия у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налога, пеней и штрафа, заявитель ссылается на наличие в собственности основных средств стоимостью 520 297 436 руб. 37 коп., дебиторской задолженности в сумме 50 034 000 руб., в подтверждение чего представлены отчет по основным средствам, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2015, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции признал имеющиеся основания достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода обжалуемого судебного акта о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Так, доказательствами, представленными налогоплательщиком подтверждается, что единовременное списание налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных сумм налога, пени, штрафа в размере 5 826 207 руб. 96 коп. может причинить ущерб заявителю, вследствие чего предприятие не сможет своевременно исполнить обязательства перед своими кредиторами, в том числе обязательства по уплате налогов и сборов, заработной платы, взносов в пенсионный фонд, что может привести к остановке производства на предприятии. Несвоевременное выполнение обязательств общества приведет к начислению пеней, процентов, неустоек, в связи с чем обществу будет причинен ущерб.

Расчетами общества подтверждается возможный размер пеней за несвоевременную уплату налогов в период с февраля по май 2016 года - 808 400 руб., за задержку выплаты заработной платы работникам общества - 2 638 600 руб. Таким образом, размер возможного ущерба в случае принудительного взыскания сумм штрафов, налогов и пеней по оспариваемому решению может составить - 3 447 000 руб.

В подтверждение наличия у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налога, пеней и штрафа, в случае отказа в удовлетворении требований общества, представлены отчет по основным средствам, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2015, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждающие наличие в собственности основных средств - 520 297 436 руб. 37 коп., дебиторской задолженности в сумме 50 034 000 руб.

Помимо этого нельзя не учитывать то обстоятельство, что инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества стоимостью 5 414 319 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку принудительное взыскание доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пеней и штрафов может повлечь ущерб для общества, размер которого является значительным.

С учетом сроков рассмотрения заявления общества в судебном порядке, вступления решения в законную силу, осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде приостановления процедур принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени и штрафы могут быть уже взысканы.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2015 N 06-21/22 соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявление общества о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина